臺灣高雄地方法院104年度消債職聲免字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債職聲免字第49號民事裁定

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債職聲免字第49號聲請人 徐督欽 代理人 李淑妃 律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人丙○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國103年8月12日依本條例聲請清算，經本院以103年度消債清字第131號裁定自103年11月25日下午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關費用及債務，本院乃於104年3月10日以103年度司執消債清字第13
8號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成之不免責事由，分別論述如下。
三、本條例第133條部分：按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。聲請人稱其目前從事零工，每月收入約新臺幣（下同）15,000元至20,000元（見104年5月19日調查筆錄）。另依高雄市政府社會局104年5月14日函，聲請人及其配偶、子女目前列為中低收入戶，享有全民健康保險應自付保險費及學雜費之若干補助與減免，但已無領取補助津貼。聲請人另稱其須扶養未成年子女乙○○、丁○○。觀諸戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表，彼等分別出生於100年1月、101年7月，名下無財產所得，應認有受扶養之必要。本件債權人復未舉證聲請人有隱匿其他固定收入未報。則以聲請人上述收入水準，扣除其每月個人必要開銷（主管機關所公布104年度高雄市每人每月最低生活費為12,485元）及扶養乙○○、丁○○之費用7,083元（以年度綜合所得稅扶養親屬免稅額每人85,000元換算每人每月7,083元，由聲請人與配偶甲○○平均分擔，計算式：7,083÷2×2＝7,083），並非明顯尚有餘額，不符本條所定不予免責之事由。
四、本條例第134條第4款部分：依本條例第134條第4款規定，聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。本件債權人並未舉證聲請人於聲請清算前2年內有奢侈浪費、賭博或其他投機行為，且達一定之程度，而生開始清算之原因，尚不構成本條款所列不予免責之事由。
五、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國104年5月22日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年5月22日
書記官梁竫