裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審訴字第43號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第43號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2324號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國98年3月27日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因壹包毛重零點貳肆公克（送驗淨重零點零肆壹柒公克，驗餘淨重零點零叁柒貳公克），沒收銷燬之。另扣案之海洛因注射針筒壹支，沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於民國96年2月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年6月8日，以96年度訴字第240號判決，判處有期徒刑8月確定，後因減刑條例，經本院於96年8月29日，以96年聲減字第1895號裁定，減為有期徒刑
4月確定，於97年1月26日入監執行，並於97年5月25日因縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○前於86年7月間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度少連易字第11號裁定送觀察、勒戒，並於88年4月28日入所執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5月20日因無繼續施用毒品傾向出所執行完畢，經本院於89年9月27日以同號判決為免刑，嗣於89年10月23日確定。
（三）乙○○不知警惕，又於92年9月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於92年10月22日，以92年度毒聲字第
701號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲字第777號裁定入戒治處所施以強制戒治1年，於92年11月5日入所執行，嗣其強制戒治處分因毒品危害防制條例施之修正而於93年1月9日經臺灣新竹地方法院地檢署檢察官指揮免予繼續執行，視為強制戒治已執行完畢（參見最高法院95年度台非字第174號刑事判決）；同時其本次非法施用第一級、第二級毒品之犯行，亦經本院於92年11月28日，以92年度訴字第553號判決，分別判處有期徒刑8月、5月，並經定應執行為有期徒刑1年，嗣於93年1月5日確定，於93年4月6日入監執行，於94年3月20日縮刑期滿執行完畢。
（四）乙○○竟不知警惕，又於96年2月間，因施用第一級毒品案件，經本院於96年6月8日，以96年度訴字第240號判決，判處有期徒刑8月確定。後因減刑條例，減為有期徒刑4月確定。其執行情形如前述（一）。
（五）乙○○竟不知警惕，又於97年7月間，因施用第二級毒品案件，經本院於97年8月6日，以97年度竹北簡字第350號判決，判處有期徒刑6月確定，嗣於97年9月3日確定，尚未執行。
（六）乙○○仍不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於97年12月2日上午11時許，在其位於新竹市○區○○里○○鄰○○○路○○巷○號2樓之住處內，以將海洛因粉末置入針筒內加水再注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午2時10分許，在新竹市○○○街○○號前為警查獲，並扣得其所有的海洛因1包毛重0.24公克（送驗淨重
0.0417公克，驗餘淨重0.0372公克）及注射針筒1支。經採集其尿液檢體送請鑑驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年3月27日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
書記官蕭汝芳中華民國98年3月27日附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。