臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1265號
原 告 王小寧
被 告 翁淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第255號），本院於民
國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十年四月十四日
起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造同為址設於新北市○○區○○路○
巷○號富升關渡社區之住戶，原告亦擔任富升關渡社區管理
委員會副主委，兩造於民國109年10月7日19時許，在位於
新北市○○區○○路○巷○號3樓富升關渡社區會議室，出
席參加富升關渡社區第22屆管理委員會會議，被告基於意圖
散布於眾而誹謗之犯意，於多數人得以共見共聞之會議進行
中，發言稱：「她（原告）說要先贊助新臺幣（下同）2,00
0塊，贊助2,000塊，她（原告）還說多補助2,000塊，然
後呢，隔天，她（原告）還跟他（保全人員）講你們三個留
下來，每個人就是上班15天，上班15天，然後呢，剩下的就
白天去換，妳（原告）失職，她（原告）還沒有投票的時候
，就先去收買，就是說你（其他住戶）一定要選這個（翔賀
保全公司）」等語，足使在場見聞者認原告有贊助、補助或
收買富升關渡社區之保全人員，使保全人員去向住戶為特定
保全公司拉票，進而影響日後區分所有權人會議中關於關渡
社區管理委員將與何保全公司簽約之議案，而指摘原告有偏
頗特定保全公司，失職、不公正之情事，足以毀損原告名譽
。復基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「不要臉」等語，為
在場與會之委員與住戶所聽聞，貶損原告之名譽。被告所為
致原告名譽受損、精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條
第1項前段、第195條第1項請求被告賠償慰撫金6萬元等
語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：被告當時質疑原告的事情，都是有事實
的，原告在社區要選新的保全公司時，在票都還沒有投的時
候，就跑去跟舊的保全公司講如果保全人員願意留下來會幫
忙爭取加薪2,000元，原告說怕新的保全人員來，舊的會沒
有工作，會生活困頓身體老邁找不到工作，但被告質疑新的
保全公司上來，跟舊的保全人員有什麼關係？舊的保全人員
是屬於東京都，就算東京都沒有得標，東京都會把舊的保全
人員調到其他哨點，還是有工作可以做，我不知道原告的動
機跟心態是什麼，急著要在票還沒有要投的時候，就跟保全
人員講，保全人員雖然沒有區分所有權人會議之投票權，但
是保全跟住戶關係很好，會去聊天影響住戶投票，原告擔任
管委會副主委收買保全人員去幫特定保全公司拉票，自屬不
公正，立場偏頗，我是為了社區住戶利益發言，屬可受公評
之事。至於「不要臉」只是我氣憤下之口頭禪，並非公然侮
辱等語。並聲明：請求駁回原告訴訟。
三、原告主張兩造同為富升關渡社區住戶，原告亦擔任富升關渡
社區管理委員會副主委，兩造於109年10月7日19時許，
在位於新北市○○區○○路○巷○號3樓富升關渡社區會議
室，出席參加富升關渡社區第22屆管理委員會會議，被告即
於多數人得共見共聞之會議進行中，為起訴意旨之發言等情
，業經本院刑事庭就上開會議之對話錄音勘驗無訛（見本院
110年度易字第140號卷【下稱易卷】第23至32頁），且為
被告於本院刑庭事中自承在卷（見易卷第25頁），上情堪信
為真實。然原告主張上開言語侵害原告名譽等節，則為被告
所否認，本院認定如下：
㈠查上開被告之發言，係指原告擔任富升關渡社區管理委員會
副主委，但贊助、補助或收買保全人員去幫翔賀保全公司向
住戶拉票，立場自屬失職、不公正等情，業據被告自承在卷
（見易卷第25、35頁），已足使與會在場人認原告有上述失
職、不公正等情事，而達足以貶損原告名譽之程度。
㈡證人即保全人員 林伯全 於本院刑事庭證稱：原告有跟我還有
另一個保全員說：「如果換保全公司你們要不要留下來，我
盡量幫你們爭取加薪2,000元」，但我沒有正面回答原告願
不願意留下來，只有說這要等新保全公司來才有辦法談，這
件事情也沒有後續，我不會跟住戶說要投哪間保全公司，原
告也沒有要我遊說住戶要投哪一家保全公司等語（見易卷第
第54至58、63頁），則依證人林伯全所述，原告雖曾表示要
替富升關渡社區服務之保全人員向保全公司爭取加薪，但此
事尚待保全公司決定，況且林伯全並無向社區住戶遊說票選
特定之保全公司，原告也未要求林伯全就特定保全公司向住
戶拉票，至於被告所辯保全跟住戶關係很好，會去聊天影響
住戶投票，原告擔任管委會副主委收買保全人員去幫特定保
全公司拉票等情節，僅屬臆測之詞，要難憑採，況且被告於
上開管理委員會會議之發言，與會委員、住戶均可知悉，與
一般茶餘飯後之聊天相較，傳播力甚強，自應課與被告較高
之查證義務，被告雖辯稱因為原告有上開收買保全人員之情
事，足認其前揭發言係有所本云云，然原告有無替富升關渡
社區保全人員爭取加薪，與是否有以此利益委請該等保全人
員向住戶為特定保全公司拉票，本屬二事，況被告就保全人
員有無拉票情事，逕向社區之保全人員或相關人員查證，亦
無任何困難，然被告未提出其有任何合理查證之依據，輕率
為上開發言，堪認被告係基於惡意或重大輕率下所為甚明，
難認無侵害被告名譽權情事。
㈢另就被告當時對原告辱稱「不要臉」乙節，審酌「不要臉」
一詞，在社會通念及口語意義上，均係以使人難堪為目的之
言語，具有貶低、鄙視、不屑、輕蔑之意，係屬侮辱汙衊性
之言語，依一般社會通念，已足以貶損原告名譽及人格之社
會評價，且依當時被告之發言，顯係在指摘原告偏頗特定保
全公司，有不公平之情事，上開「不要臉」之詞顯然係對原
告所為，已具有針對性、特定性，並凸顯其個人對原告之不
滿，使現場之其他第三人俱可感受被告主觀已對原告不悅而
有貶損他人名譽、聲譽之意，當非與親朋好友間之口頭禪、
玩笑話或單純情緒抒發可擬，被告顯係出於侮辱之意甚明。
㈣是被告上開言語，已損及原告名譽，而原告主張之上述事實
，業經原告提起刑事告訴後，經本院以110年度易字第140
號刑事判決判處被告犯誹謗罪及公然侮辱罪，處拘役30日（
尚未確定），有該判決在卷可考，併此說明。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按精神慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第513號判決
意旨同此見解。爰審酌事發當時之情狀、被告所為之言語、
可能造成原告名譽之影響，並斟酌兩造各自敘述之學經歷及
家庭狀況（見本院卷第38頁），再考量本院依職權所查詢之
兩造109年度財稅資料等一切情狀後，認原告請求被告賠償
精神慰撫金6萬元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害
賠償以8,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月
14日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證已經非常明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法及
所提之證據，經審酌後均與本判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國110年9月22日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官吳雪華