臺灣高等法院臺南分院107年度毒抗字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第194號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第194號抗告人即被告 柯進得 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年4月16日刑事裁定（107年度毒聲字第151號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由摘要：抗告人即被告前因施用第二級毒品，經法院裁定2度觀察勒戒，觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經法院裁定強制戒治，抗告人再犯本案，已屬三犯，應判處
3年以下有期徒刑，原裁定認抗告人應送觀察勒戒，殊有違誤。
二、經查：㈠犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地
方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別有規定。又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序（最高法院100年度第1次刑事庭會議參照）。
㈡抗告人即被告前因施用毒品案件，於民國87年間，經法院裁
定送觀察勒戒，執行後認無繼續施用毒品傾向，於同年經檢察官為不起訴處分確定，其後於97年間，又犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，執行後認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於98年11月16日執行期滿釋放，經檢察官為不起訴處分確定，是抗告人初犯及二犯施用毒品案件，已相距10年之久，之後抗告人並無再犯施用毒品案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。迄於107年1月31日12時35分，抗告人經警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，採尿後送驗呈甲基安非他命陽性反應，此有抗告人之筆錄、鑑定許可書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄之濫用藥物檢驗報告、送驗尿液及年籍對照表可參。抗告人於本案施用第二級毒品之犯行，事證明確，且距離初犯已有約20年之久，距離二犯已約有9年之久，其於本案3犯施用毒品罪，屬前述規定所指「5年後再犯」之列，並無5年內再犯之情形，則原審裁定抗告人應送觀察勒戒，於法相合。抗告理由指其應受有期徒刑3年以下之宣告云云，顯有誤會。抗告理由另指其領有身心障礙手冊云云，與其犯本案並無關聯，併予敘明。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國107年5月14日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國107年5月14日