裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第677號刑事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決105年度訴字第677號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告王瑞頡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第1636號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文王瑞頡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參零捌公克）併同難以完全析離之分裝袋壹只，沒收銷燬之、扣案之安非他命吸食器壹組，沒收之。
事實
一、前案紀錄：王瑞頡前因施用毒品案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於民國89年6月1日、90年5月4日執行完畢釋放出所，並由本院以89年度少調字第198號為不付審理裁定確定、由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第63號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1802號為不起訴處分確定。復因強制猥褻等案件，經本院以97年度訴字第1586號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，緩刑4年確定。再因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第137號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；施用第
一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第536號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；竊盜案件，經本院以99年度基簡字第1916號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月；施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第760號判決判處有期徒刑6月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定；施用第二級毒品案件，經本院以99年度基簡字第1743號判決判處有期徒刑3月確定；施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第12號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第46號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定，上開案件，嗣經本院以100年度聲字第809號裁定分別定案件應執行有期徒刑1年、案件應執行有期徒刑3年確定。又前揭案之緩刑宣告後經撤銷，其所宣告之刑乃與100年度聲字第809號裁定所定之刑接續執行，於103年3月25日縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋，執行殘刑1年又11日，於105年3月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實：王瑞頡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月2日上午10時許，在基隆市○○區○○街○○○號8樓之2住處房間內，先以捲菸之方式，施用海洛因1次，5分鐘後，再於同址，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於105年8月2日晚間8時30分許，在基隆市○○區○○路○○○號前，因另案經警持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘獲，帶同員警前往上址住處並同意搜索，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1308公克）、安非他命吸食器1組與本案無涉之玻璃球3顆、電子磅秤1部、分裝袋2包、行動電話2具（含SIM卡2枚）、新臺幣400元，並於所為施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行為有偵查權限之公務員、機關發覺前，即於警詢、偵訊時坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判，採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告王瑞頡所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，於89年6月1日觀察勒戒釋放出所後，5年內復因施用毒品案件再經觀察勒戒等情（詳如事實欄一、所載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告施用毒品之犯行雖係在觀察勒戒執行完畢釋放之5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，是本件起訴程序並無違誤。
三、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，復經被告同意，為警採集尿液經送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0000）暨台灣檢驗科技股份有限公司105年8月19日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（105年度毒偵字第1636號卷第
3頁、第72頁），且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。復扣案之白色透明結晶1袋（淨重0.131
0公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1308公克），經警以試劑初步檢驗結果呈現安非他命反應，再送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成份，此有基隆市警察局第四分局查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告書1份、交通部民用航空局航空醫務中心105年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份、扣案物照片6紙在卷可查（同上偵卷第41頁至第43頁、第74頁），並有扣案之安非他命吸食器1組存卷可佐，足認被告所為任意性自白與犯罪事實相符，本件犯罪事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠按施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後會影
響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，故依據毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一級、第二級毒品，均不得非法施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前、後所持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告有事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項加重其刑。又被告於所為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行為有偵查權限之公務員或機關發覺前，自行於警詢、偵訊時坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（同上偵卷第8頁反面），堪認被告所為已合於自首之要件，因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。再起訴書雖誤繕被告施用第一、二級毒品之時間，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指被告施用第一、二級毒品之犯罪時、地暨其施用方式。
㈡本院審酌被告曾有多次施用毒品之前科，猶未能深切體認施
用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承全部犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其自述國中肄業之智識程度、業工、貧寒之家庭經濟狀況（同上偵卷第5頁警詢筆錄「受詢問人欄」）及其生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就施用第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢又按刑法第2條、第11條及第38條，均於104年12月30日修正
公布，並自105年7月1日施行；刑法施行法於104年12月30日增訂公布第10條之3，並於105年6月22日修正公布，於105年
6月24日施行；另毒品危害防制條例第18條亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。現行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；現行之刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；現行之刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第
2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；現行之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月
1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。是以，有關毒品之沒收，因現行之毒品危害防制條例第18條第1項，並非105年7月1日前施行之其他法律，故於現行之刑法第38條自105年7月1日施行後，仍有適用；又依現行之刑法第11條但書採特別法優於普通法原則之規定，查獲之毒品應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項之規定處理，合先敘明。本件扣案之白色透明結晶1袋（淨重0.1310公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1308公克），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心105年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷足考（同上偵卷第74頁），併同難以完全析離之分裝袋1只，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至於因送驗而用罄之甲基安非他命，則不予沒收銷燬，。又扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供其施用第二級毒品之本案所用，此據被告敘明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另扣案之玻璃球3顆、電子磅秤1部、分裝袋2包、行動電話2具（含SIM卡2枚）、新臺幣
400元與本案無涉，此據被告供承在卷，爰不予宣告沒收。；而本件被告持以供本案施用第一級毒品犯行所用之香菸，未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該等物品取得容易，價值低微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中華民國105年11月29日
刑事第五庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月29日
書記官黃瓊秋附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。