臺灣屏東地方法院95年度訴字第365號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第365號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第365號原告甲○○被告乙○○
東縣潮州鎮戶政事務所)上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國八十五年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年間向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並分別簽發付款人為華南銀行潮州分行，發票日均為84年11月20日、票面金額各為50萬元、100萬元之支票以為支付，詎屆期上開票據均無法兌現而退票，嗣被告復持訴外人吳耀隆為發票人、付款人為高雄中小企業銀行潮州分行、發票日為85年1月20日、85年2月20日、票面金額各為50萬元、
100萬元之支票以為支付，詎屆期此2張票據復因存款不足而遭退票，原告屢次催討，被告均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款。並聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出支票影本及屏東縣票據交換所存款不足退票單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張屬實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月29日
法院書記官王秋淑