新店簡易庭111年度店簡字第1006號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1006號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

被告 李貞瑩

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）269,489元及利息，嗣於民國111年8月24日具狀減縮為請求被告給付239,066元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告於91年11月18日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，詎被告未依約還款，尚欠239,066元及如附表所示之利息未清償，嗣渣打銀行於99年12月1日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於太平洋日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出信用卡申請書、信用卡注意事項、分攤表、信用卡單月帳單明細、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　20　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　20　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）