裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年毒抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度毒抗字第5號抗告人即被告 曾鏞霖 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國105年1月15日裁定（105年度毒聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又觀察勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
二、抗告人即被告（以下稱被告）曾鏞霖抗告意旨略以：本人於
104年10月14日16時30分吸毒，係自首並非警員搜出，且是本人自己將毒品交出，尿液採樣也配合警方作業，本人一律配合並坦白，懇請念及初犯，並無前科，能夠讓我自行戒癮治療，不要送勒戒處所觀察勒戒，以免浪費社會成本等語。
三、經查：被告於104年10月14日16時30分許，在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號右方無門牌倉庫內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日14時許，為警持搜索票搜索，並扣得甲基安非他命2包及吸食器1個之事實，業據被告坦承不諱，又其所採取之尿液經送驗，檢出有甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告在卷足按，是依上開事證，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，至為明確，被告上述犯行，洵堪認定。
四、毒品危害防制條例第21條雖規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署所指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以
1次為限。」然查，被告並無上述法條所謂「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署所指定之醫療機構請求治療」之情形，自無該法條之適用。又被告前未因施用毒品案件經法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒，亦未因施用毒品案件經檢察官起訴，並經法院判處罪刑，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑。從而，原審依檢察官之聲請，裁定應將被告送入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。被告執前詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年2月23日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年2月23日
書記官戴育婷