臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第106號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第106號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第106號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 黃清文 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所101年4月12日竹監裁字第裁54-F00000000號裁決所為處分，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃清文於民國101年2月4日10時23分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台三線111.7公里處，為苗栗縣警察局大湖分局獅潭派出所警員舉發有「此路段限速60公里，駕駛人行車速度經測時速
113公里，超速53公里（40公里以上未滿60公里）」之違規，移送機關即原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項，於101年4月12日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元整、記違規點數1點，原處分並無不法等語。
二、本件異議意旨略以：異議人於101年2月4日途經該處，車上也載他人，希望能依常理，在大轉彎處能開至113公里，且依照片圖示，後方白色轎車能緊貼本人車輛行駛，要求能現場還原測試，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第40條情形者，除依原條例處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、本件異議人黃清文於民國101年2月4日10時23分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台三線111.7公里處，為苗栗縣警察局大湖分局獅潭派出所警員舉發有「此路段限速60公里，駕駛人行車速度經測時速113公里，超速53公里（40公里以上未滿60公里）」之違規，有舉發違規通知單、違規採證照片、裁決書等件附卷可查。異議人否認有上開時、地之違規行為並質疑本件測速儀之精準度云云。經查：本件原舉發警員是日所使用之雷射測速儀，其規格為238Hz照相式，廠牌為InformationField，型號為IF-SLA，器號為24690號，最大雷射光功率為112.9μW，檢定合格單號碼為M0GB0000000號，並經經濟部標準檢驗局於100年11月12日檢驗合格，有效期限至101年11月30日止，有經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽。按雷達測速儀係以雷射光束（不見光）直接瞄準行進中之車輛，屬「單點單台」之測速方式，車輛如有超出設定之速限即立刻鎖定，而雷射是屬於直線不易擴散的光束，車流量大小、旁邊是否另有他車行經，均不影響測速之準確性。觀諸卷附之採證照片，雷射波「+」之反射點在車牌號碼00-0000號自用小客車上，照片中之違規時間、地點、行車速限及異議人之行車時速均清晰可辨，違規車輛確為車牌號碼00-0000號自用小客車，而異議人被舉發違規時，該雷達測速器既仍在有效之使用期限內，復無證據證明該機器有故障或測速有違誤之虞，是該雷達測速自動照相儀器之準確性應無疑義，所測得之異議人上開行車時速應屬真實可信，則舉發警員基於該採證照片所為之裁罰即非無據。據此，異議人有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速40公里以上未滿60公里之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第
1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元整、記違規點數1點，核無違法或不當之處。至異議人雖聲請就本件違規取締現場由媒體為還原測試，惟本件原舉發警員進行取締違規所用之雷射測速儀照相設備，乃經濟部標準檢驗局檢定合格之採證儀器，其準確度及公信力均非得由異議人或他人可任意指摘，聲請人此部聲請礙難准許，附此敘明。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年6月7日
交通法庭法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉碧雯中華民國101年6月7日