屏東簡易庭102年度屏簡字第389號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第389號
原　　　告　 邱建秋
訴訟代理人　 徐莉娟
訴訟代理人　 鄭國安 律師
　　　　　　 郭宗塘 律師
　　　　　　 李建宏 律師
被　　　告　 陳新松
訴訟代理人　 陳宗源
　　　　　　 史雙全 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰元，及自民國一０三年九月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應容許原告在其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號
土地及其○○○鄉○○街○號房屋屋頂上，搭設鷹架及放置甲板
，共七個工作天，施作原告所有同街二號房屋外露牆壁之防水被
覆工程。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原
起訴請求被告給付其新臺幣（下同）124,300元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即民國102年9月13日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，嗣於訴狀送達後，其訴之聲明
變更為：㈠被告應給付原告174,440元，及自103年9月2
日民事擴張暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告應容許原告在其所有坐落屏
東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其○○○鄉○○街○號房
屋屋頂上，搭設鷹架及放置甲板，共7個工作天，施作原告
所有同街2號房屋外露牆壁之防水被覆工程。原告變更其請
求金錢部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。又本件
兩造之重要爭點，在於原告所有上開房屋是否漏水？其原因
為何？如何修復及其金額為若干？則原告追加第2項聲明，
與原本訴訟間之爭點具有共同性，且原請求之訴訟及證據資
料，於後請求之審理得予以利用，避免重複審理，進而統一
解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結。依此，原告所為訴之變更、追加，於法並無
不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系
爭1438地號土地）及其上同段370建號建物即門牌號○○鄉
○○街○號房屋（下稱系爭2號房屋）均為伊所有，與被告
所有坐落同段1437地號土地（下稱系爭1437地號土地）及其
上同段369建號建物即門牌號碼同街6號房屋（下稱系爭6
號房屋）相毗鄰，兩造房屋間有部分牆壁為共同壁。被告於
102年5月間僱工整建系爭6號房屋時，因工人不慎損壞2
樓共同壁內系爭2號房屋之給水管，導致系爭2號房屋1樓
客廳天花板漏水，且造成裝潢、線路損壞，經社團法人屏東
縣建築師公會鑑定結果，所需修復費用為22,800元。又伊為
查明上開漏水原因，僱請水電工人查修，亦因此更換馬桶零
件，支出費用10,500元，且被告僱請之水電工人 蔡福仁 為止
水至系爭2號房屋關閉水流總開關時，不慎損壞該開關，伊
因此支出修理費用840元。其次，被告於102年6月間僱工
就系爭6號房屋之1樓進行增建時，刨除1樓共同壁外牆後
未予修補，導致共同壁結構損壞，系爭2號房屋1樓和室天
花板每逢下雨即漏水，造成裝潢、線路損壞。依上開鑑定意
見，採搭設水切之方式覆蓋兩造房屋之間隙，即可修復漏水
，所需費用為17,000元，而裝潢、線路損壞之修復費用則為
23,300元。伊因擔心系爭2號房屋之漏水，每逢下雨即夜不
能眠，因此罹患長期壓力調適困難之疾病，自102年9月4
日迄今共就醫治療16次，是上開漏水顯然侵害伊居住安寧之
人格法益，且情節非屬輕微，伊自得請求被告賠償非財產上
損害10萬元，以資慰藉。以上共計174,440元（計算式：22
800＋10500＋840＋17000＋23300＋100000＝174440）
。爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數
賠償上開金額。再者，系爭2號房屋興建迄今，尚未對外露
牆壁部分進行修繕，雨季時房屋內濕氣嚴重，地板潮濕，天
花板油漆斑駁脫落，須進行防水被覆工程，而兩造房屋相毗
鄰，施作防水被覆工程時，有在系爭6號房屋屋頂上搭設鷹
架及放置甲板之必要，惟遭被告處處阻撓，爰依民法第792
條前段之規定，請求被告在7個工作天內，容忍其施作上開
防水被覆工程等情。並聲明：㈠被告應給付原告174,440元
，及自103年9月2日民事擴張暨變更訴之聲明狀送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應容許
原告在其所有系爭1437地號土地及其地上系爭6號房屋屋頂
上，搭設鷹架及放置甲板，共7個工作天，施作原告所有系
爭2號房屋外露牆壁之防水被覆工程。㈢原告願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張伊於102年5月間僱工整建系爭
6號房屋時，因工人不慎損壞2樓共同壁內系爭2號房屋之
給水管，導致系爭2號房屋1樓客廳天花板漏水，造成1樓
客廳之裝潢、線路損壞，所需修復費用為22,800元等情，均
不爭執。惟系爭2號房屋之給水管位在共同壁內靠近系爭6
號房屋處，才導致伊僱請之工人不慎誤擊，是原告對上開損
害之發生與有過失，應據減少伊一半之賠償金額，是伊就此
部分僅須賠償原告11,400元。又原告所支出之馬桶零件修理
費用10,500元，水流開關總修理費用840元，與伊上開不法
侵害無關，原告請求伊賠償此部分金額，非有理由。其次，
關於系爭2號房屋1樓和室漏水部分，經社團法人屏東縣建
築師公會鑑定結果，與伊僱工整建系爭6號房屋1樓部分之
行為無關，伊自無須負損害賠償責任。況且，伊於102年8
月間，就系爭6號房屋1樓部分增建完畢後，曾以鐵皮覆蓋
兩造房屋之間隙，原告於102年9月2日寄發存證信函要求
伊除去該鐵皮，嗣後系爭2號房屋之1樓和室部分即發生漏
水，是縱認上開漏水之原因與伊就系爭6號房屋之1樓部分
進行增建有關，原告就此亦與有過失，應據以減少伊9成之
賠償責任。再者，倘原告在系爭6號房屋屋頂搭設鷹架及放
置甲板以施作防水被覆工程，將造成系爭6號房屋屋頂損壞
，伊無法同意等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，系爭1438地號土地及其上系爭2號房屋均為原告所有
，與被告所有系爭1437地號土地及其上系爭6號房屋相毗鄰
，兩造房屋間有部分牆壁為共同壁。被告於102年5月間僱
工整建系爭6號房屋時，因工人不慎損壞2樓共同壁內系爭
2號房屋之給水管，導致系爭2號房屋1樓客廳天花板漏水
，造成裝潢、線路損壞。另被告自於102年6月間起就系爭
6號房屋之1樓部分進行增建，於102年8月間增建完畢後
，被告原以鐵皮覆蓋兩造房屋之間隙，原告於102年9月2
日寄發存證信函要求被告拆除鐵皮覆蓋，被告因而予以除去
各事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、土地所有權狀、
屏東縣政府建設局使用執照、存證信函、土地登記謄本、建
物登記謄本、屏東縣萬丹戶政事務所103年10月7日屏萬戶
字第00000000000號函等件為證（見本院卷第9-12頁、第34
-35頁、第50-52頁、第201-202頁、第239-240頁、第25
5頁），復經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（
見本院卷第90-92頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民
法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第
1項分別定有明文。查本件被告於102年5月間僱工整建系
爭6號房屋時，其工人不慎損壞2樓共同壁內系爭2號房屋
之給水管，導致系爭2號房屋1樓客廳天花板漏水，造成裝
潢、線路損壞等節，已如前述。又經社團法人屏東縣建築師
公會鑑定結果，此部分裝潢、線路損壞所需之修復費用為22
,800元，有建築物現況鑑定報告書在卷可考（見本院卷第10
8-158頁）。依此，被告所僱工人過失不法侵害原告之財產
權，且致系爭2號房屋1樓客廳天花板之裝潢、線路損壞，
原告所受損害與上開不法侵害間顯有相當因果關係，被告未
舉證證明其對工人之選任及監督職務之執行並未疏懈，或縱
加以相當之監督仍不免發生損害，則原告依前揭規定，請求
被告賠償此部分損害22,800元，於法即屬有據，原告另依民
法第184條第2項、第191條第1項規定為請求，核屬選擇
的訴之合併，即毋須再加審究。另按民法第217條所謂損害
之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注
意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失
，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院70
年度臺上字第375號判決意旨參照）。被告辯稱：系爭2號
房屋之給水管位置在共同壁內越界靠近系爭6號房屋處，原
告對上開損害之發生與有過失，應據以減輕其一半之賠償金
額云云。惟於共同壁內埋設兩邊建物所須使用之水管，為現
今建築常態，且應為相鄰建物所有人所明知及同意，是縱使
系爭2號房屋之給水管位置確在共同壁內靠近系爭6號房屋
處，亦難認原告有何違反注意義務之情事，是被告抗辯原告
與有過失云云，即非可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，
若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為
偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高
法院48年臺上字第481號判例、98年度臺上字第1953號判決
意旨參照）。本件原告主張因被告上開不法侵害，其為查明
漏水原因，僱請水電工人查修，因此更換馬桶零件，支出費
用10,500元，且被告僱請之水電工人蔡福仁不慎損壞水流總
開關，因此支出修理費用840元，請求被告賠償上開金額云
云。惟查，被告僱工不慎破壞系爭2號房屋之給水管，此行
為未必會導致馬桶損壞。況且，原告於本院審理時陳稱：伊
僱請的水電工查不出漏水原因，建議伊要更換馬桶零件及水
管開關，實際上伊並不清楚馬桶零件及水管開關有無損壞等
語（見本院卷第200頁）。依此，原告之馬桶零件是否因被
告之上開不法侵害而受有損壞，即未可知，更難認其間有何
因果關係存在。其次，證人蔡福仁於本院審理時則證稱：伊
去年曾為被告維修水管，伊到被告家時，發現在2樓浴室的
牆壁有濕潤的情形，伊查了3天發現是牆壁內的水管破了，
伊便臨時用膠布把水管貼起來，並前往去原告住處告知其家
人將水流總開關關閉，如此方可更換水管，當天水管更換完
畢後，伊再告知原告家人可以打開了，水流總開關均非伊親
自開啟或關閉等語（見本院卷第199-200頁）。證人蔡福仁
為專業之水電工人，其為更換水管，要求原告家人自行開關
水流總開關，與常情並無違背，是其上開證述，應無不可採
憑之理。況且，縱使確由證人蔡福仁親自開關水流總開關，
惟此對其而言，實屬尋常且簡單之行為，應無損壞之可能。
此外，原告復未能另行舉證證明其馬桶及水流總開關係因被
告之不法侵害而受損，則其請求被告賠償此部分損害，於法
即屬無據。
㈣原告另主張：被告於102年6月間僱工增建系爭6號房屋1
樓部分時，刨除1樓共同壁外牆後未予修補，導致共同壁結
構損壞，系爭2號房屋1樓和室天花板每逢下雨即漏水云云
，為被告所否認。經查，被告於本院審理陳稱：系爭6號房
屋後方僅為1層樓，該部分與系爭2號房屋間有共同壁，伊
增建時再往後加蓋，往後加蓋部分沒有共同壁，又原本共同
壁部分，伊將磁磚打除，重新抹水泥貼新磁磚，該共同壁之
位置如本院卷第51、52頁照片內箭頭所指紅磚牆壁部分等語
（見本院卷第231頁），且原告對於被告上開所指共同壁之
位置亦不爭執（同上頁）。而系爭6號房屋既已增建完畢，
縱使於增建過程中有致上開共同壁結構受損之情形，則於完
工後亦應已回復原狀，惟原告仍陳稱系爭2號房屋1樓和室
漏水問題，迄今仍未解決等語（見本院卷第211頁），是上
開漏水情形是否確與被告之增建行為有關，已非無疑。其次
，本院就上開漏水原因送社團法人屏東縣建築師公會鑑定，
其鑑定意見略以：「依被告後側屋頂與原告房屋間隙尚留存
有瀝青膠（黑色），與其垂直管道以瀝青膠密封，與勘驗筆
錄說明，其漏水原因為是在一樓增建時，兩造房屋間鐵皮覆
蓋移除後（水封拆除）雨水滲入原告壁面構造間之隙縫所引
起，而雨水來源包含幾個部份：a、原告牆面之集水。b、
原告與被告相鄰之屋頂間隙。c、被告之部份屋頂雨水。d
、被告垂直管道間之集水」、「上述雨水滲入之路徑為由被
告屋頂與原告牆壁之間隙滲入，再經由原告壁面構造間之隙
縫流入」等語，有建築物現況鑑定報告書與該會103年8月
4日屏縣建師鑑字第103121號函在卷可憑（見本院卷第110-
111頁、第196頁）。依此鑑定結果，僅能證明因系爭2號
房屋之牆壁構造有隙縫，導致雨水滲入而生漏水之情形而已
。況且，漏水之原因多端，原告亦自陳：系爭2號房屋自興
建迄今，並未作防水處理，致雨季時房屋內濕氣嚴重，地板
潮濕，天花板油漆斑駁脫落等語（見本院卷第64頁、第250
頁）。而系爭2號房屋早於69年7月16日即已辦畢所有權第
一次登記之事實，亦有建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第
135頁）。依此，系爭2號房屋興建迄今已30餘年，而其外
牆既未施作防水工程，且已有潮濕、油漆斑駁脫落之情事，
則上開鑑定意見所謂牆壁構造有隙縫導致雨水滲入之情形，
亦可能係因系爭2號房屋之外牆年久失修所致，尚難逕而推
論上開漏水原因確係因被告對系爭6號房屋進行增建所致，
其間有相當因果關係存在。基上，原告主張：被告增建系爭
6號房屋1樓部分時，破壞共同壁結構，導致系爭2號房屋
1樓和室天花板每逢下雨即漏水云云，尚無可採，其請求被
告賠償此部分修復漏水所需費用17,000元，及裝潢、線路損
壞之修復費用23,300元，於法亦屬無據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號判例意旨
參照）。準此，原告以其居住安寧之人格法益遭侵害為由，
請求被告賠償慰撫金，除須有其居住安寧之人格法益遭侵害
外，尚須侵害情節重大，始可依法據以請求非財產上之損害
賠償，而所謂情節重大係屬不確定法律概念，適用時自應斟
酌個案之具體情節個案判斷認定之。原告主張：伊因擔心系
爭2號房屋之漏水情形，每逢下雨即夜不能眠，因此罹患長
期壓力調適困難之疾病，自102年9月4日迄今已就醫治療
16次，是上開漏水顯然侵害伊居住安寧之人格法益，且情節
非屬輕微，請求被告賠償非財產上損害10萬元云云，固據其
提出屏東基督教醫院診斷證明書為證（見本院卷第214頁、
第246頁）。惟查，系爭2號房屋1樓和室之漏水情形，與
被告之增建行為並無相當因果關係，已如前述，則被告自毋
庸就此部分賠償原告慰撫金。又系爭2號房屋1樓客廳之漏
水，雖係被告僱工不慎破壞給水管所致，然被告於給水管遭
破壞後，已僱請證人蔡福仁予以修復之事實，業據其證述如
前。又原告陳稱：伊發現系爭2號房屋1樓客廳天花板有水
漬後第7日，被告始向伊配偶表示打壞水管，要關水流總開
關，上開漏水情形已修復完畢等語（見本院卷第53-54頁）
。依此，堪認關於系爭2號房屋1樓客廳之漏水情形，於發
生後約1週左右即已修復，影響時間非久，是原告所罹患上
開長期壓力調適困難之疾病，顯非因擔憂此部分漏水情形所
致。況且，此部分漏水所導致之裝潢、線路損壞所需之修復
費用為22,800元乙情，亦如前述，金額亦非高，則參諸上開
說明，難認被告有何侵害原告居住安寧之人格法益，且情節
重大之情事可言。基上，原告請求被告賠償其非財產上損害
10萬元，於法尚屬無據。
㈥按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使
用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定
有明文。又民法創設鄰地使用權之目的，在於發揮土地之利
用價值，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是使用鄰地
建物之上方空間，則本於「相類似事件，應為相同處理」之
法理，得予以類推適用上開規定。本件兩造所有之土地及其
上之房屋相毗鄰，而原告所有之系爭2號房屋之牆壁構造有
隙縫導致雨水滲入而發生漏水之情形，已如前述，則原告確
有就系爭2號房屋進行防水工程之必要。又被覆工法為房屋
之牆壁進行防水工程之工法之一，其特性為：噪音及污染少
、全面性防水、增加建築物耐久性、施工時對生活影響小等
等；而其細部工程則包含：鷹架工程、外牆鋼板覆蓋工程、
鋼板收邊工程等，有社團法人屏東縣建築師公會103年9月
12日屏縣建師鑑字第103138號函在卷可參（見本院卷第228-
229頁），是原告主張採被覆工法進行防水工程，堪認係有
效之方式，且採此工法亦不致於嚴重影響兩造及其家人之日
常生活作息。另依上開函文所示，施作被覆工法時，即有搭
設鷹架及放置甲板之需求，則原告為採被覆工法施作系爭2
號房屋之防水工程時，自有利用與其房地相毗鄰之被告所有
系爭1437地號土地上空及系爭6號房屋之屋頂之必要，而原
告請求被告容忍之日數僅為7個工作天，時間非長，亦不致
造成被告過多不便，堪認應屬適當。從而，原告依民法第79
2條規定（適用及類推適用），請求被告容許其在系爭1437
地號土地及系爭6號房屋之屋頂，搭設鷹架、放置甲板進行
系爭2號房屋外露牆壁之防水被覆工程，共7個工作天，於
法即屬有據。被告雖抗辯：原告倘在系爭6號房屋屋頂搭設
鷹架、放置甲板，將造成屋頂損壞云云，惟倘原告施工造成
系爭6號房屋屋頂受有損害，被告自得請求其賠償損害，尚
不得以此為由拒絕原告使用其所有上開不動產，是被告上開
抗辯，即無可採。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係及民法第792條規
定，請求被告給付174,440元，及自103年9月2日民事擴
張暨變更訴之聲明狀送達翌日（兩造就被告係於103年9月
6日收受上開書狀，並不爭執，其翌日即為103年9月7日
，見本院卷第248頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，及請求被告容許原告在其所有系爭1437地號土地及
其地上系爭6號房屋屋頂上，搭設鷹架及放置甲板，共7個
工作天，施作原告所有系爭2號房屋外露牆壁之防水被覆工
程，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，
係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假
執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣
告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回
之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月27日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月27日
書記官鄭美雀