臺灣雲林地方法院99年度聲字第397號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第397號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第397號聲請人即被告之母甲○○○被告乙○○上列聲請人因被告竊盜案件（99年度訴字第179號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人胃癌已轉移至肝、腎，生活上均無法自理，而伊之夫婿已年老而無能力照顧伊生活上所需，且被告亦有2名幼子需要照顧，被告既已坦承犯行，將涉案之部分說明清楚，案件亦明朗，本件顯已無湮滅、偽造證據或勾串共犯或證人之虞，實無羈押之必要，請准予讓被告具保停止羈押，讓被告可回家將伊及被告之2名子女生活上所需安頓好，日後之審判及執行，伊必定要被告準時前來報到，附上伊之診斷證明書1份等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告之配偶、直系或旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項定有明文；又被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，至聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，准許與否，法院亦有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例參照）。
三、經查：㈠聲請人甲○○○為被告之母親，有被告之全戶戶籍資料查詢
結果1紙在卷可稽，依上開規定，其得為被告之輔佐人，是聲請人聲請具保停止被告之羈押，於法有據，合先敘明。
㈡被告乙○○因竊盜案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第
320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告亦有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於民國98年09月18日起至99年01月25日止短短4月間即為本案8件竊盜犯行，再被告亦自承因近來工作收入不定，復需錢施用毒品，始為上開竊盜犯行，是被告如予以釋放，極有可能為繼續施用毒品而再犯竊盜犯行，確有事實足認被告有反覆實施刑法第320條、第321條之竊盜罪之虞，又參以被告竊取之物為大貨車、發電機及挖土機等物，經濟價值極高，侵害他人財產法益，影響社會治安甚鉅，無從以具保、責付或限制住居處分替代羈押之執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定自99年04月02日羈押在案。
㈢復被告固於偵查及本院訊問時，對於被訴之犯罪事實坦承犯
行，惟此仍不足以認被告已無反覆實施竊盜行為之可能性，又被告亦未提出具體證據可資佐證無反覆實施竊盜犯罪之虞，原先羈押之原因仍然存在，且不能因具保而使之消滅，為避免被告再犯相同案件，而危及社會上其他人之財產安全，認有繼續羈押之必要。
㈣至聲請狀雖載聲請人患病需要被告之照顧，被告之2名幼子
亦需其扶養等情，惟觀諸卷附被告之全戶戶籍資料，顯見與被告同一戶籍內，除有被告之母親、父親、2名幼子外，尚有其哥哥 沈信助 、嫂嫂 王慧怡 ，聲請人除被告外，尚可由其大兒子、媳婦照顧，而被告之2名幼子亦可暫委由其兄長、兄嫂及現年65歲之父親代為照料，並無僅能由被告照顧其母親及2名幼子之情事，況聲請人家庭狀況如何，非屬羈押必要性消滅事由，又此部分及聲請狀另載審判、執行均會要被告準時報到一節，核與本件羈押原因無涉，亦非刑事訴訟法第114條所規定之法定停止羈押之原因，從而，所請具保停止羈押，礙難准許。此外，本件係以被告犯罪嫌疑重大，所為係犯刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所列之竊盜罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要而裁定羈押，並非以同法第101條第1項第2款所列「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之事由作為羈押原因，聲請意旨以本案已無湮滅、偽造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，認欠缺羈押之必要性，容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，本案原羈押原因及必要性均仍存在，無從以具保代替，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林佳慧中華民國99年4月30日