臺北簡易庭112年度北簡字第9913號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第9913號

原告 舒建庭

被告 陳志豪

上列當事人間因竊盜案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審簡字第1069號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第1354號），本院於民國112年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事簡易判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張被告竊取原告之財物，使原告受有新臺幣（下同）189,550元之損失，原告以整數向被告請求賠償，並依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即民國112年6月1日（見本院審附民卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息（另被告當庭將原聲明之願供擔保請准宣告假執行，變更為：請法院依職權為假執行，經核與法相合，應予准許）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，除在監在押提解到院意見書回覆不願到場放棄就審意見外，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有如附件所示、竊取原告財物之行為（詳附件簡易判決附表所示），致原告受有189,550元之財產上損害等情，業經原告提出照片為證（見審附民卷第12－1至12－12頁），且被告上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告如附件所示竊盜有罪之罪刑，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院審附民卷第13至21頁），並經本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，與原告起訴主張之事實核屬相符。又被告對於原告前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定準用同法第1項視同自認原告之主張。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並僅向被告請求給付竊盜所受損失18萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月1日（見本院審附民卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　21　　日

書記官蘇冠璇

附件：

（本院112年度審簡字第1069號刑事簡易判決）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第1069號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告陳志豪年籍詳卷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37439號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表1①至④、⑫至⑭、如附表編號2②所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陳志豪經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第302號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳志豪於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院91年度台非字第38號判決意旨參照）。基此，本案被告撿拾路邊磚塊打破車窗玻璃行竊之行為，即非屬攜帶兇器竊盜之範疇。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈢被告本案所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣累犯裁量不予加重其刑之論述：

　　被告前因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第2631號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於民國110年12月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院112年度審易字第302號卷，下稱審易卷，第36頁至第39頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。從而，本院就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其本刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯殺人未遂等案件，與本案竊盜之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認均無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。

　㈤爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且被告迄今仍未賠償各該被害人所受損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自 陳國中 畢業之智識程度、之從做粗工、每月收入約新臺幣（下同）2萬多元、毋須扶養家人之家庭經濟狀況（見審易卷第142頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

　㈡被告所竊如附表編號1①至④、⑫至⑭、附表編號2②所示之物，均為其犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告所竊如附表編號1⑮、2①所示之物，均已發還予各該被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37439號卷第69頁、第113頁），是此部分即毋庸宣告沒收。

　㈣至被告所竊如附表編號1⑤至⑪、⑯至㉕所示之物，固為被告本案犯罪所得，然均未扣案，本院審酌該等物品或為日常生活所用，或為證件，價值非高，且證件部分另可透過掛失重新申請之方式，使原證件失其功用，又各該物品之單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文如下：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：