裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決108年度簡上字第34號上訴人即被告 黃茂樹 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國108年3月28日108年度簡字第60號第一審簡易判決（起訴案號：107年度偵字第2428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃茂樹緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告黃茂樹於本院第二審之自白」（見簡上卷第51頁、第139頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法第277條第1項經立法修正，並由總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日生效，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。」修正後則規定：
「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是修正後之規定將法定刑提高，比較新舊法之結果，新法未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即修正前之規定論處。故核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
三、上訴意旨略以：我因為情緒失控造成本件傷害他人之事，我已反省、認錯，希望與告訴人 林金生 談和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
四、上訴駁回之理由：本件原審以被告罪證明確，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定論罪科刑，並審酌被告為一成年人，已有相當之社會經驗，卻輕易動手傷人，且造成告訴人非輕之傷勢，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳與母親、女兒同住，已離婚，右手因工作受傷遭截肢，及國中畢業之智識程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟查，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度，刑法第57條定有明文，此為酌量輕重之標準，並非漫無限制；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決關於科刑部分，業於理由內說明其審酌之量刑事由，業如前述，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，是原審就本件被告所為之量刑，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過輕或過重之情形。被告之上訴，核無理由，應予駁回。至原判決適用修正前刑法第277條第1項規定對被告論科，雖未及為新舊法比較之說明，然因結果並無不同，對判決不生影響，本院自毋庸撤銷改判，附此敘明。
五、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，因一時疏失致罹刑章，坦認罪行無隱，復於本院第二審準備程序中與告訴人和解，如數給付賠償金額完畢，有和解筆錄在卷可考（見簡上卷123頁），而取得告訴人之諒解，被告經此教訓當知謹慎，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
六、本件被告持以傷害告訴人之木棍1支，被告於警詢時供述：木棍已經丟到大水溝裡等語（見警卷第5頁），並未扣案，亦無證據證明屬於違禁物，為免將來執行困難，不予沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蕭世庸提起公訴；檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中華民國108年9月30日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴思穎中華民國108年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。