臺灣高等法院106年度重訴字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年重訴字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定106年度重訴字第8號原告 王金柱 被告 謝旭圳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度重附民字第28號），本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係CALL客電話詐欺集團首腦，意圖為自己不法之所有，在中國大陸福建省廈門市與臺灣二類電信業者合作，在該地設置網路電話CALL客機房，僱用中國大陸女子（即CALL客秘書，下稱大陸秘書）成立CALL客秘書臺（代號888、850、810、800、700、044），於民國（下同）97年7月間至98年7月間，以電話對伊進行「CALL客戀愛詐欺」，誘使伊前往被告在臺灣經營之「後宮酒店」消費，再由酒店公關小姐「 夏玲 」配合，假扮為大陸秘書，佯裝對伊有愛意，希望伊協助其脫離酒店，且虛構「補節數、親人過世、親人生病需要醫藥費、欠公司錢、沒有生活費」等理由，使伊陷於錯誤，以補節數或補業績等名義代償「夏玲」之欠款，向伊詐得新臺幣（下同）907萬4,132元，扣除伊已獲償450萬元後，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付457萬4,132元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第352、353頁）。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告涉犯之刑事詐欺案件（下稱系爭刑案），業經本院105
年度上易字第1558號判決確定，認定被告詐欺原告金額為45
0萬元之事實，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告雖主張實際受詐欺之金額為907萬4,132元，然超過450萬元之部分，既非上開刑事判決認定之事實範圍，參照前述說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，先予敘明。
㈡原告於系爭刑案審理時，已先受償227萬7,900元（見本院卷
第232頁），其於105年8月9日提出刑事附帶民事起訴狀原請求之金額為749萬4,132元，因上開刑事判決認定原告被害之金額僅有450萬元，故原告當時僅得就222萬2,100元（計算式：450萬元－227萬7,900元＝222萬2,100元）之範圍內，合法提起刑事附帶民事訴訟，逾此範圍者，參照前述說明，仍屬起訴不合法，本院應依法裁定駁回。
㈢原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於106年3月1日
裁定移送民事庭後，嗣於106年8月25日復經臺灣臺北地方法院檢察署通知發還領回222萬2,100元（見本院卷第357-1頁），故本件原告合法起訴之部分，亦經受償完畢，原告無權再向被告被訴犯罪事實求償，本件原應以原告之訴無理由而判決駁回，惟原告嗣後更正請求金額457萬4,132元（計算式：907萬4,132元－450萬元＝457萬4,132元），顯已將起訴事實更正為被告被訴犯罪事實以外所生之損害，原告亦表明如起訴不合法，沒有要追加等語（見本院卷第353頁），是原告已無任何合法起訴之部分，需經本院為判決，又原告更正請求後之金額，雖較原刑事附帶民事訴訟請求之金額為低，但仍屬逾越系爭刑案認定有罪之450萬元範圍以外，本院仍應裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國107年5月31日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林俊廷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年5月31日
書記官鄭淑昀