裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第1379號刑事判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1379號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告梁慶傑
李月梅上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第7078號、第7011號），本院判決如下：
主文梁慶傑共同竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李月梅共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充被告2人於民國103年8月10日9時許之行竊地點係在該「樣品屋前」，另被告梁慶傑於103年9月15日單獨行竊之地點係在「高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號對面停車格」，及補充證據：本院之公務電話紀錄1紙。
二、論罪科刑部分㈠核被告2人各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告梁慶傑就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，另被告李月梅就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，犯意各別，侵害不同法益，且係分別所為，各應分論併罰之。被告
2人前有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再各犯本件最重本刑為有期徒刑以上之3罪、2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈡本院審酌被告2人均值中壯，本應依循正軌賺取財物， 詎渠
等不思此為，竟分別以聲請簡易判決處刑書所記載之手法，竊取他人財物，致使各該告訴人、被害人權益受損，而使社會治安益形敗壞，自均應加以嚴懲，惟考量被告2人於犯後尚能坦承犯行，被告李月梅僅係為把風之行為，惡性較輕，兼 衡渠 等之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害、智識程度非高（被告梁慶傑學歷為高職肄業，被告李月梅為國中畢業）及渠等家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及各就所處拘役部分，定其應執行刑，並各諭知同上之易科罰金折算標準。至扣案之鑰匙1支為被告梁慶傑為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行所用之物，業據其自承在卷（見屏警分偵字第00000000000號警卷第4頁），衡情該支鑰匙亦為被告梁慶傑所有，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告梁慶傑為該犯行之主文項內併予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年11月18日
刑事第三庭法官楊宗翰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。