臺灣高等法院105年度聲字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1489號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人倪雋杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第646號），本院裁定如下：
主文倪雋杰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人倪雋杰因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（原聲請書附表誤載，已更正如附表所載），均經確定在案，有各判決書在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1至5、7所示得易科罰金之罪，與如附表編號6、8所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人之聲請狀1紙在卷可參（本院卷第62至64頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國105年5月31日