宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第36321號
原 告 甲○○
訴訟代理人 歐斐文 律師
被 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第36321號給付租金等事件，本
院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，同年月30日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年4月17日向原告承租門牌號
碼基隆市○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自
89年5月25日起至99年5月24日止，每月租金新臺幣（下同
）85,000元（下稱系爭租約），嗣經兩造同意將租金調降為
83,200元，詎被告自98年5月15日起即未依約繳納租金，復
以臺北市西松郵局第1617號存證信函終止系爭租約，依系爭
租約第6條第3項，租賃期間未滿終止契約，得於3個月前
書面通知，並以當期1個月租金為損害賠償總額，故被告應
給付原告自98年5月15日起至同年8月15日止，3個月租金
249,600元，及提前終止租約之損害賠償即當期1個月租金
，共計332,800元，經原告屢次催討，均未獲置理，並應給
付系爭租約第6條第2項違約金，被告迄今尚積欠原告665,
600元，爰請求被告給付積欠租金、提前終止租約之損害賠
償及按日租金1倍計算之違約金，並聲明：被告應給付原告
665,600元，及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告向原告承租系爭房屋作為門市經營之用
，租賃期間自89年5月25日起至99年5月24日止，復經原告
同意延展租約至109年5月24日止，又兩造曾分別於90年8
月14日、97年6月20日及98年3月12日調整租金，被告業於
98年5月15日以臺北西松郵局第1617號存證信函通知原告提
前終止租約，兩造並於同年9月2日簽立租約終止協議書（
下稱終止協議書），約定以98年8月17日為租約終止日，被
告應給付原告自98年5月25日起至同年8月17日止之租金20
7,732元，及賠償1個月租金83,200元，經扣抵押金170,00
0元後，被告尚應支付原告120,932元〔計算式：207,732
＋83,200－170,000＝120,932元〕。又依兩造於98年3月
12日簽訂租金調整協議書，約定自98年3月25日起至99年5
月24日止，將每月租金83,200元調降為68,000元，惟被告仍
依調降前金額支付原告98年3、4月租金，扣除10％租賃所
得稅後，被告溢付租金27,360元〔計算式：（83,200－68
,000）0.92＝27,360〕，兩者相互抵銷後，被告尚積
欠原告93,572元〔計算式：120,932－27,360＝93,572〕，
被告業於98年8月18日將系爭房屋返還予原告，復於同年10
月1日將欠款93,572元匯入原告帳戶，竟遭原告拒絕受領
，復於翌日如數匯回被告，原告受領遲延，不得歸責被告等
語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於89年4月17日向原告承租系爭房屋，租賃期間自89
年5月25日起至99年5月24日止，每月租金85,000元，嗣
雙方於98年3月12日合意調整98年3月25日至99年5月24
日每月租金83,200元為68,000元，惟被告仍按租金83,200
元扣除10％租賃所得稅，匯款原告74,880元支付98年3、
4月之租金。
㈡、被告於98年5月15日以臺北市西松郵局第1617號存證信函
終止租約，雙方則於98年9月2日終止協議書約定98年8
月17日為租約終止日，被告應給付原告120,932元。
㈢、被告因先前有溢付98年3、4月份租金，故於98年10月15
日以臺北西松郵局第3295號存證信函通知原告終止協議書
金額，尚應抵銷先前溢付金額，故將抵銷後金額93,572元
匯款原告。
㈣、原告認被告未履行終止協議書約定給付金額，僅給付93,
572元為一部給付、片面毀約，故以基隆愛三路第547號
存證信函解除終止協議書。
㈤、上揭事實，有租賃契約、租金調整協議書、租約終止協議
書、臺北市西松郵局第1617號、第3295號存證信函、基隆
愛三路郵局第547號存證信函、各1份為證及本院99年3
月23日、4月20日言詞辯論筆錄等文件各1份為證（見本
院卷第17至20、21至24、25、40至41、27至29、42至45、
54至56、63頁），且為雙方所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證理由：原告主張被告未依終止協議書給付原告12
0,932元，僅給付93,572元，被告片面毀約，原告自得解
除終止協議書約定，並將被告匯款金額退還被告；然為被告
所否認，抗辯稱其業於98年10月1日將扣除被告溢繳金額後
之款項93,572元匯入原告帳戶，卻遭原告拒絕受領，原告復
於翌日如數匯回被告，被告既依終止協議書約定付款，原告
遲延受領，被告不負遲延責任；則本件爭點厥為：原告依系
爭租約為據，請求被告給付積欠租金、損害賠償、違約金及
前揭金額之法定遲延利息是否有據？茲分敘如下：
㈠、雙方98年9月2日終止協議書約定為有效，被告解除終止
協議書意思表示，並非有據：
⒈雙方於98年9月2日針對系爭租約合意終止乙事為討論，
依終止協議書第8條其他特約事項「自民國98年5月25
日至民國98年8月17日止的租金合計新臺幣230,813元整
（含稅）扣除租賃稅後為新臺幣207,732元整，加上賠償
1個月租金新臺幣83,200元整總共合計新臺幣290,932元
整，此金額由押金170,000元中扣抵後，乙方須補足甲方
租金差額新臺幣120,932元。」約定系爭租約終止日期為
98年8月17日，被告應給付98年5月25日至同年8月17日
租金、賠償1個月租金；扣抵押金後為120,932元，有租
約終止協議書1份為證（見本院卷第25頁），審酌兩造簽
立終止協議書之情狀，均係出於雙方當事人自由意志，本
於兩造合意締結，基於私法自治原則，當事人雙方均受契
約之拘束，始符契約約定之本旨。
⒉原告雖主張終止協議書，雖曾達成協商，但被告並未蓋章
拿回，其後並未達成，原告嗣亦以存證信函解除終止協議
書，故仍本於系爭租約為請求等語。然查，契約當事人互
相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立
，原告主張尚須蓋章始契約成立云云，並非可採；至原告
主張解除協議書約定，解除理由係因被告嗣後表示抵銷溢
付租金部分，被告對原告有溢付租金請求權，自有權表示
抵銷，為被告於法有據得行使之形成權，原告據此抗辯被
告嗣後毀約、否認先前終止協議書效力，反稱被告毀約，
原告自得行使解除權，核無法律上根據，不生解除契約效
力，終止協議書約定效力仍成立有效。
㈡、被告得對原告主張抵銷其溢繳之98年3、4月租金27,360元
：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，
應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最
初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1
項、第335條第1項定有明文；次按抵銷為消滅債務之單
獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他
方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示
同意，最高法院50年臺上字第291號判例可資參照。
⒉經查，雙方就98年3月12日合意98年3月25日起至99年5
月24日止調降租金83,200元為68,000元，然被告仍以先前
約定租金給付98年3、4月租金74,880元（即83,200元
扣稅後金額）等節不爭執，是被告自得對原告請求溢繳98
年3、4月租金27,360元〔計算式：（83,200－68,000）
0.92＝27,360〕。承前所述，原告依終止協議書對
被告有120,932元債權，被告對原告有溢繳金額27,360元
債權，且無民法第334條第1項但書不得抵銷之事由，依
前開條文、判例意旨，被告以臺北西松郵局第3295號存證
信函向原告為抵銷意思表示（見本院卷第27至29頁），無
待原告同意，即生消滅債務之效果，兩者相互抵銷後，被
告迄今積欠原告93,572元〔計算式：120,932－27,360＝
93,572〕，原告請求被告給付積欠租金、損害賠償，於93
,572元範圍有據，逾此範圍請求，為無理由。
㈢、原告不得向被告請求給付遲延之違約金：
按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有明定；次按債
權人領受遲延時，債務人始可不付遲延利息之責，最高法
院18年上字第2060號判例可為參考。又依系爭租約第6條
第2項「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止
租約或租賃期滿之翌日起，乙方每延遲一日應支付按房租
計算日租金壹倍之違約金。」，查被告以臺北西松郵局第
3295號存證信函通知原告行使抵銷權之意思表示，復於98
年10月1日匯入93,572元至原告帳戶，翌日竟遭原告如
數匯回被告帳戶，有被告提出之臺北西松郵局第3295號存
證信函、彰化商業銀行支票存款往來對帳單明細各1紙為
憑（見本院卷第27至29、26頁），是被告行使抵銷權並依
債之本旨提出清償，原告無故拒絕收受，已該當受領遲延
，非謂原告所稱被告給付遲延，則原告依系爭租約請求被
告給付違約金，實無所據。
㈣、又原告雖請求自98年9月30日起至清償日止按週年利率5
％計算之遲延利息，然原告對被告先前所提出之給付，拒
絕受領，債務人即被告不負遲延利息之責，原告就遲延利
息部分請求，並非有據，亦應予駁回。
㈤、從而，原告依系爭租約請求被告給付93,572元，為有理由
，逾此範圍，均無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由；一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,770元
支付命令500元
合計7,270元