臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第18174號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年6月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國九
十七年二月十七日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利
息，暨自民國九十七年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰玖拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提出之約定書第14條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年5月17日向原告借款新臺幣（下同
）400,000元，約定借款期限至101年5月16日屆滿，以每月
為期分期攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼
年息6.79%採機動利率計付，如遲延給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，
逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，
超過部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何
一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟
被告自94年5月17日起即未依約償還本息，依上開約定其債
務應視同全部到期，迄今仍尚欠借款本金共282,298元，及
按上開約定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、
放款帳卡（年金戶本息）等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之
金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。