臺灣臺中地方法院107年度重訴字第700號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第700號民事判決

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第700號原告 林莉娜
林勻巧 林婕希 林 昱勳 共同訴訟代理人 林瓊嘉 律師共同複代理人 吳映辰 律師被告 翁麒昌
劉鎮誠 上列被告因重傷害案件（本院刑事庭107年度訴字第1100號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院107年度附民字第609號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國
108年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告林莉娜新臺幣玖拾伍萬肆仟肆佰參拾貳元，及自民國一０七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告林勻巧、林婕希、 林昱勳 各新臺幣玖拾捌萬元，及均自民國一０七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項，於原告林莉娜以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬肆仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項，於原告林勻巧、林婕希、林昱勳各以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬元為原告林勻巧、林婕希、林昱勳預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告翁麒昌與 林福利 因常至位於臺中市○○區○○路○○○○○號南投意麵麵攤（下稱麵攤）喝酒而認識，兩人於民國107年1月27日18時20分許飲酒後，在該麵攤設於其旁巷道之座位處起爭執，被告翁麒昌心生不滿，即起傷害林福利身體之意，撥打電話通知被告劉鎮誠，告知其在麵攤與人起爭執，要被告劉鎮誠前至該處一起毆打林福利，被告劉鎮誠即與被告翁麒昌共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，騎乘車牌號碼000-000號機車至上開地點與被告翁麒昌會合，並於當日18時42分5秒許，沿麵攤旁巷道後方進入，將上開機車停放在麵攤旁後下車，下車時手持其所配戴之黑色全罩式安全帽1頂，沿上開麵攤旁巷道，自麵攤前走向被告翁麒昌與林福利爭執所在位於麵攤旁之桌子處，適因被告劉鎮誠到達前，林福利於18時41分55秒推倒 張錫源 之機車後，亦走回前開桌子處，且於18時42分5秒打碎酒瓶，於被告劉鎮誠到達並手持安全帽向著桌子方向走來時，林福利亦持敲破之酒瓶靠近被告劉鎮誠，被告2人雖均於主觀上無重傷害林福利之意思，但均係識慮正常之人，客觀上均得以預見若以安全帽由下往上毆打酒後之林福利之下顎，可能致林福利重心不穩跌倒在地，頭部因而撞擊到地面，再進而持以酒瓶朝向林福利頭臉部太陽穴上方位置敲打，會造成顱內出血，進而發生傷重死亡之結果，惟主觀上僅因欲傷害林福利而均未及預見，先由被告劉鎮誠手持安全帽由下往上朝向林福利之下顎猛擊揮打
1下，致林福利重心不穩往後跌倒，頭部因而撞擊地面倒地，被告翁麒昌再持完整之空酒瓶朝向林福利頭臉部太陽穴上方敲打1下，及持麵攤之塑膠椅子朝向林福利胸部毆打，造成林福利受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治後，因嚴重昏迷無法甦醒，已達重大難治之重傷害程度，後續則在醫院住院，仰賴呼吸器維生，延至同年3月5日23時17分許，因腦挫傷、缺氧性腦病變，不治死亡。被告2人上開傷害行為，造成林福利重傷後不治死亡，而原告林莉娜為林福利之配偶，原告林勻巧、林婕希、林昱勳均為林福利之成年子女，因此受有財產及非財產上損害，依民法第184條、第
185條、第192條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償之項目及金額如下：
㈠醫療、增加生活上需要及殯葬費用部分：於107年1月27日
至107年3月5日林福利因傷住院期間，原告林莉娜為其支出醫療費用共新臺幣（下同）1,250元、照護必要費用3,18
2元，及於林福利死亡後，因辦理林福利之喪葬事宜，支出殯葬費用11萬8,400元。
㈡精神慰撫金部分：原告林莉娜與林福利鶼鰈情深，原告林勻
巧大學畢業，面試求職，努力工作，欲減輕父母經濟壓力，原告林婕希及林昱勳均仍在學，家庭和樂幸福，竟突遭橫禍致天人永隔，家庭頓時破碎，承受精神上莫大痛苦，爰請求精神慰撫金各250萬元。
二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告林莉娜262萬2,832元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林勻巧、林婕希、林昱勳各250萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告翁麒昌部分：當時林福利也有拿酒瓶攻擊被告劉鎮誠。伊負擔不起高額賠償金等語。
二、被告劉鎮誠部分：伊負擔不起高額賠償金等語。
三、並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第27頁正反面）：
一、不爭執事項：㈠被告翁麒昌與林福利因常至位於臺中市○○區○○路○○○○○
號南投意麵麵攤喝酒而認識，兩人於107年1月27日18時20分許飲酒後，在該麵攤設於其旁巷道之座位處起爭執，被告翁麒昌心生不滿，即起傷害林福利身體之意，撥打電話通知被告劉鎮誠，告知其在麵攤與人起爭執，要被告劉鎮誠前至該處一起毆打林福利，被告劉鎮誠即與被告翁麒昌共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，騎乘車牌號碼000-000號機車至上開地點與被告翁麒昌會合，並於當日18時42分5秒許，沿麵攤旁巷道後方進入，將上開機車停放在麵攤旁後下車，下車時手持其所配戴之黑色全罩式安全帽1頂，沿上開麵攤旁巷道，自麵攤前走向被告翁麒昌與林福利爭執所在位於麵攤旁之桌子處，適因被告劉鎮誠到達前，林福利於18時41分55秒推倒張錫源之機車後，亦走回前開桌子處，且於18時42分
5秒打碎酒瓶，於被告劉鎮誠到達並手持安全帽向著桌子方向走來時，林福利亦持敲破之酒瓶靠近被告劉鎮誠，被告2人雖均於主觀上無重傷害林福利之意思，但均係識慮正常之人，客觀上均得以預見若以安全帽由下往上毆打酒後之林福利之下顎，可能致林福利重心不穩跌倒在地，頭部因而撞擊到地面，再進而持以酒瓶朝向林福利頭臉部太陽穴上方位置敲打，會造成顱內出血，進而發生傷重死亡之結果，惟主觀上僅因欲傷害林福利而均未及預見，先由被告劉鎮誠手持安全帽由下往上朝向林福利之下顎猛擊揮打1下，致林福利重心不穩往後跌倒，頭部因而撞擊地面倒地，被告翁麒昌再持完整之空酒瓶朝向林福利頭臉部太陽穴上方敲打1下，及持麵攤之塑膠椅子朝向林福利胸部毆打，造成林福利受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治後，因嚴重昏迷無法甦醒，已達重大難治之重傷害程度，後續則在醫院住院，仰賴呼吸器維生，延至同年3月5日23時17分許，因腦挫傷、缺氧性腦病變（起訴書誤載為缺血性腦病變），不治死亡。
㈡被告2人因上開犯罪行為經本院刑事庭107年訴字第1100號
判決判處被告翁麒昌有期徒刑8年6個月，被告劉鎮誠有期徒刑8年4個月，現上訴由臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2066號審理中。
二、爭執事項：原告依據侵權行為法律關係請求被告2人連帶給付訴之聲明第1項、第2項，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判例要旨參照）。本件原告爰引本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、192條第1、2項、第194條分別定有明文。經查，被告2人上開傷害行為與林福利死亡間有相當因果關係，且均為造成林福利死亡之共同原因，應負共同侵權行為責任。而原告林莉娜、林勻巧、林婕希、林昱勳分別為林福利之配偶、子女，此有戶口名簿在卷可按（見本院107年度附民字第609號卷第5頁，下稱附民卷），其等基於侵權行為之法律關係，分別請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療、增加生活上需要及殯葬費用部分：
原告林莉娜主張其為林福利支出醫療費用1,250元、照護必要費用3,182元及殯葬費用11萬8400元，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、華中禮儀有限公司出具之喪葬費用單據為證（見附民卷第18至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁反面），是原告此部分之請求，於法有據，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
1.按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、
子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度臺上字第1908號判例參照）。
2.本件原告林莉娜、林勻巧、林婕希、林昱勳分別為林福利之配偶、子女，被告2人之上開傷害行為致林福利死亡，原告等人慟失親人，受有精神上之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告林莉娜為國中畢業，原告林勻巧為大學畢業，原告林婕希現於大學就學中，原告林昱勳為大學畢業，現服役中，其中僅原告林莉娜有工作；被告翁麒昌為高職畢業，以打零工維生，單親，有1名子女須扶養；被告劉鎮誠為國中畢業，從事油漆工，已婚，有2名子女須扶養等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第26頁反面），而原告林莉娜名下有房地各1筆、汽車1部，105年度無所得資料，106年度有利息所得44元；原告林勻巧名下無財產，105、106年度薪資所得分別為11萬7,010元、23萬284元；原告林婕希名下無財產，105、106年度薪資所得分別為1萬5,445元、14萬9,465元；原告林昱勳名下無財產，105、106年度薪資所得分別為28萬3,320元、42萬3,503元；被告翁麒昌名下無財產，105、106年度均無所得資料；被告劉鎮誠名下有汽車1部，105、106年度均無所得資料等情，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可佐（見卷附證物袋），本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及原告林莉娜與林福利共同生活，突失終生伴侶，原告林勻巧、林婕希、林昱勳遭逢喪父之痛，其等所受精神痛苦程度，被告翁麒昌與林福利僅因細故發生爭執，被告劉鎮誠與林福利並無恩怨，竟持安全帽及酒瓶毆打林福利頭部，致其傷重死亡等侵害情狀，認原告等請求賠償慰撫金各以120萬元為適當，逾此範圍之請求，均為無理由。
三、次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依此規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人求償。經查，原告等已依犯罪被害人保護法之規定，向臺灣臺中地方檢察署申請遺屬補償金，經受補償分別為原告林莉娜部分殯葬費20萬元、精神慰撫金25萬元，共45萬元，原告林勻巧、林婕希、林昱勳部分精神慰撫金各22萬元等情，有臺灣臺中地方檢察署108年1月16日中檢宏敬棠字第142604號函檢附犯罪被害人補償審議委員會決定書在卷可稽。依前揭說明，原告等分別對被告上開數額之殯葬費、精神慰撫金損害賠償請求權依法已移轉於國家，自不得再請求被告賠償。是以，原告林莉娜部分，其支出殯葬費11萬8,400元，經扣除殯葬費補償金20萬元後，已無餘額可得請求，而精神慰撫金120萬元之損害，經扣除精神慰撫金補償金25萬元後，得請求被告再給付95萬元【計算式：120萬元－25萬元＝95萬元】；原告林勻巧、林婕希、林昱勳部分所各受精神慰撫金120萬元之損害，經分別扣除精神慰撫金補償金22萬元後，各得請求被告再給付98萬元【計算式：
120萬元－22萬元＝98萬元】。
四、綜上，原告林莉娜得請求之損害為醫療費用1,250元、增加生活上需要3,182元、精神慰撫金95萬元，合計95萬4432元【計算式：1,250元＋3,182元＋95萬元＝95萬4432元】；原告林勻巧、林婕希、林昱勳得請求之損害為精神慰撫金各98萬元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且其刑事附帶民事起訴狀繕本均於107年7月16日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第26至27頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自107年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告林莉娜95萬4432元、原告林勻巧、林婕希、林昱勳各98萬元，及均自107年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法有據，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。而就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
捌、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國108年1月31日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國108年1月31日
書記官許國慶