臺灣桃園地方法院111年度司票字第3307號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年司票字第3307號民事裁定

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定111年度司票字第3307號聲請人 簡敏丞 上列聲請人因聲請對相對人 蔡桂蓉 裁定就本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月25日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣2,000,000元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第69條、第85條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、經查，本院於民國111年12月27日命聲請人於裁定送達後5日內補正表明是否曾持系爭本票向相對人為付款之提示，及表明提示日，聲請人於112年1月11日僅提出「通訊軟體line截圖影本一份」，經本院就該文義為形式上之審查，尚難認聲請人有向付款人現實提出本票請求付款之提示行為。依上開說明，本件聲請人僅憑通訊軟體方式為提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權。準此，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月18日
簡易庭司法事務官劉彥伶