臺灣高雄地方法院103年度聲字第4957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4957號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月05日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4957號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告即受刑人黃雪雲具保人阮蓓玉上列具保人因被告妨害風化等案件，經檢察官聲請沒入保證金（
103年度執聲沒字第236號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃雪雲因妨害風化等案件，經具保人阮蓓玉提出指定之保證金額各新臺幣（以下同）2萬元、2萬元後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。
二、按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85年度抗字第12號裁判意旨參照）。查被告因妨害風化等案件，經本院以102年度訴字第758號判決，判處應執行有期徒刑1年確定，有上開刑事裁判附卷可按。惟聲請人通知具保人偕同被告到案執行時，僅合法向具保人之前住所地即屏東縣○○鄉○○路○○○○○○號為送達，並未向具保人之現住所地「高雄市○○區○○○街○○號5樓之3」為送達且送達證書所載受送達人姓名亦誤載為「院蓓玉」等情，有戶役政全戶戶籍資料查詢結果及前揭送達證書在卷可憑，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任。從而，具保人既未獲合法通知，聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月5日
刑事第二十一庭法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月6日
書記官吳良美