臺灣高雄地方法院96年度易字第1372號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1372號刑事判決

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1372號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5355號、第7827號），本院訊問後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程式審理，並判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器、毀越其他安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
三、老虎鉗係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬於具有危險性之器械，被告持以破壞被害人住處窗戶玻璃後侵入該住宅內竊盜財物，核被告附件犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越其他安全設備竊盜罪；其附件犯罪事實㈠所為，係犯同法第320條第2項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有如附件所示之前科及執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內因故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。被告就上開竊盜未遂罪部分，雖已著手竊盜行為，惟所竊財物既未得手，乃處於未遂階段，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，卻屢屢竊盜財物，冀得不法之財物，行為實屬不該，素行非佳，業如前述，攜帶兇器、毀越其他安全設備之犯罪手段，並非和平，極可能產生其他危險；然念及被告犯罪後坦承犯行，態度良好，所竊財物價值尚非鉅大，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，其中關於竊盜未遂罪部分所處之刑，併諭知知易科罰金之折算標準，資為懲儆。未扣案之老虎鉗1支，係被告所有並供犯罪所用之物，然經被告供 陳業 於行竊後逃跑時遺失等語在卷，且無其他證據足以證明尚屬存在，爰不依法宣告沒收，附此敘明。另檢察官雖具體求刑，認應量處被告有期徒刑1年6月，公訴人則具體求刑，認應量處被告有期徒刑10月以上，然本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑為適當，檢察官求處之刑尚嫌過重；至檢察官另聲請宣告被告強制工作乙節，經查，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項乃規定，應執行之刑未達1年以上者不適用本條例，是本件尚無從宣告強制工作，均附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第2項、第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
五、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國96年4月20日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月25日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
前項之未遂犯罰之中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之附件：