裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第1281號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月27日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第1281號聲請人即被告 王韋博 選任辯護人 廖威斯 律師（法扶律師）上列聲請人因強盜案件（本院108年度上訴字第895號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告涉犯強盜案件，查扣被告所有證物「IPHONE7手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）、新台幣4萬元」，惟因高雄地方法院107年度訴字第760號判決（下稱原審判決）謂員警於被告住處扣得之上開行動電話1支及現金4萬元，並無積極證據證明上開物品與本案相關，爰不予宣告沒收，懇請鈞院准許發還上開物品，且因該手機中有被告欲傳喚綽號「 阿嘉 」之證人之聯絡資訊，懇請鈞院儘速發還該支手機，使被告得以傳喚「阿嘉」蒞庭作證，以釐清本案疑點等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。另按為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第2項亦有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押。（最高法院95年度台抗字第496號、104年度台抗字第633號裁定意旨參照）。
三、經查㈠被告因涉嫌強盜案件，經檢察官提起公訴後，原審於108年6
月11日判處被告有期徒刑7年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣被告不服判決，提起上訴，全案尚在本院審理中。
㈡本案偵查中，警方曾於106年10月23日12時33分許，持臺灣
高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○路○○○號B1執行拘提並附帶搜索，當場扣得IPHONE7手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）、4萬元等物，有檢察官拘票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參。
㈢上開扣案之IPHONE7手機1支及4萬元，因無積極證據證明與
本案相關，而未經原審判決宣告沒收。然系爭手機1支為供被告另案所涉違反毒品危害防制條例案件所用之物，業經本院108年度上訴字第763號判決宣告沒收在案（以下簡稱另案），有上開判決書可憑，自屬無從發還。而扣案之4萬元，被告固稱該款項與所涉犯行無關，惟本案尚未審結，仍須調查相關事證以釐清扣案現金與本案間之關聯為何，且被告既經原審判決宣告未扣案之犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案亦宣告未扣案之犯罪所得6千元、3千元、6千元、3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，被告遭諭知沒收之未扣案犯罪所得逾4萬元，為保全將來追徵之可能，依刑事訴訟法第133條第2項之規定，應認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還。
㈣被告主張：扣案之手機中有被告欲傳喚綽號「阿嘉」之證人
之聯絡資訊，請儘速發還該支手機，使被告得以傳喚證人「阿嘉」云云。本院審酌「阿嘉」為本案之共犯，其到院否認參與本案犯行之可能性極高，縱令其到院為有利於被告之陳述，亦不能動搖本案卷內證據之評價。本院認無依據扣案手機調查共犯即證人「阿嘉」之必要。被告此部分主張，尚難採酌。
四、綜上所述，聲請人聲請發還前開扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年9月27日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年9月30日
書記官唐奇燕