裁判字號：臺灣南投地方法院110年簡上附民移簡字第1號民事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第1號原告 李金松 被告 洪志成 上列原告因被告涉公共危險案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第3號裁定移送前來，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零九年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被告未領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年4月13日21
時50分前同日某時許，在其位於南投縣○○鎮○○路000巷00號之住處內飲用含有酒精成分之飲料，於飲畢後之同日某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）行駛於道路上，沿南投縣草屯鎮博愛路往彰化方向行駛。其於同日21時50分許，行經南投縣草屯鎮博愛路與玉屏路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，紅燈應在路口前停等，而當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈（下稱系爭行車過失）；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），沿南投縣草屯鎮玉屏路往草屯圓環方向行至該交岔路口；2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭行車事故），受有左側鎖骨外側端非移位閉鎖性骨折、雙側手部及雙側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害事實，業經本院以109年度交簡上字第36號刑事判決認被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪確定在案（下稱系爭刑案）。
㈡原告因系爭行車事故，致受有系爭傷害，進致生支出醫療費
用新臺幣（下同）3,120元、支出交通費用2,200元、不能工作薪資損失5萬4,666元（每月薪資4萬元，無法工作共41日）等財產上損害，暨生相當於4萬元之非財產上損害。又因系爭行車事故，致系爭乙機車毀損，進致生支出修理費用2萬5,470元之財產上損害。共計受有達12萬5,456元之損害。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告12萬5,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日、準備程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告未領有普通重型機車駕駛執照，於109年4月13
日21時50分前同日某時許，在其位於南投縣○○鎮○○路000巷00號之住處內飲用含有酒精成分之飲料，於飲畢後之同日某時，騎乘系爭甲機車行駛於道路上，沿南投縣草屯鎮博愛路往彰化方向行駛。其於同日21時50分許，行經南投縣草屯鎮博愛路與玉屏路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，紅燈應在路口前停等，而當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈（即系爭行車過失）；適有原告騎乘系爭乙機車，沿南投縣草屯鎮玉屏路往草屯圓環方向行至該交岔路口；2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（即系爭行車事故），受有左側鎖骨外側端非移位閉鎖性骨折、雙側手部及雙側膝部擦傷之系爭傷害。被告上開過失傷害事實，業經本院以109年度交簡上字第36號刑事判決認被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪確定在案（即系爭刑案）。原告因系爭行車事故，致受有系爭傷害，進致支出醫療費用3,120元、支出交通費用2,200元、不能工作損失薪資5萬4,666元（每月薪資4萬元，無法工作共41日），暨生非財產上損害。又因系爭行車事故，致系爭乙機車毀損，進致支出修理費用2萬5,470元等事實，業據其提出與所述相符之診斷書、門診收據、系爭乙機車維修估價單及收據、計程汽車行收據、請假資料等件在卷可稽（見附民卷第11至13、17頁、本院卷第59至61、65、67至77、101頁）；復經本院調取並核閱系爭刑案卷宗屬實；且本院將記載有原告前開主張之起訴狀繕本、準備程序筆錄影本送達予被告後，亦未見被告就原告主張之事實，有提出任何書狀或到庭為爭執；從而，原告上開主張，自堪採信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：被告系爭行車過失，致生系爭行車事故，進致原告之身體受有系爭傷害、系爭乙機車受有毀損，乃過失不法侵害原告之身體健康、財產權，揆諸前開說明，自應就原告所受損害負賠償責任。
㈢系爭乙機車毀損部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。至被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
⒉經查：原告因系爭乙機車毀損，致支出修理費用2萬5,470元
，已如前述，固受有財產上損害。惟衡以，系爭乙機車於106年9月出廠，於109年4月13日因系爭行車事故毀損，前開修理費用，均為零件費用等節，有公路電子閘門查詢資料、維修估價單及收據在卷可稽（見本院卷第22-3、75、93頁）。
參以，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計；是系爭乙機車自106年9月出廠，迄109年4月13日發生系爭行車事故，約已使用2年6月又數日，應以2年7月計，則依上開定率遞減法計算及扣除折舊後，應認必要之零件費用金額為3,769元（計算式如附表），足認系爭乙機車維修所必要之費用金額為3,769元。原告因系爭乙機車毀損，致支出前開維修費用，受有財產上損害，得請求被告賠償之金額，應以3,769元為必要。
㈣系爭傷害部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條亦有明文。又請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉財產上損害部分：原告因系爭傷害，致支出醫療費用3,120元
、交通費用2,200元、不能工作損失薪資5萬4,666元，已如前述，受有共計5萬9,986元之財產上損害，自得請求被告賠償前開金額之損害。
⒊非財產上損害部分（精神慰撫金）：原告因系爭傷害，自受
有身體及精神上相當之痛苦。衡以，原告為大學畢業之學歷，擔任設備工程師之工作，每月約有4萬元之收入，有價值約120萬4,870元之不動產及股票等財產；被告則為國中畢業之學歷，目前無業，無所得資料，有價值約338萬9,093元之不動產等財產乙情，業據兩造自承明確（見本院卷第51頁、系爭刑案卷第184頁），且有其等稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷第35至49頁）。參以，原告因受有閉鎖性骨折、擦傷等系爭傷害所生之苦痛程度、被告無駕駛執照及飲酒後仍騎乘機車，且有闖越紅燈之系爭行車過失情節等事實，認原告所受精神上之損害，得請求被告賠償之金額，應以3萬元為適當。
㈤基上，原告因系爭傷害、系爭乙機車毀損，得請求被告賠償
之金額為9萬3,755元（計算式：3,769＋5萬9,986＋3萬=9萬3,755）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而起訴狀繕本於109年12月18日送達被告（見附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5給付法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬3,755元，及自109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件為原告所提起之刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費；又本件審理期間，亦未滋生其他必要之訴訟費用，是無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年12月28日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官鄭順福法官葉峻石以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國110年12月28日
書記官沈柏樺附表：
折舊時間金額第1年折舊值25,470×0.536=13,652第1年折舊後價值25,470-13,652=11,818第2年折舊值11,818×0.536=6,334第2年折舊後價值11,818-6,334=5,484第3年折舊值5,484×0.536×(7/12)=1,715第3年折舊後價值5,484-1,715=3,769