臺灣臺北地方法院108年度再微字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年再微字第2號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決108年度再微字第2號再審原告 洪媛庭 再審被告 廖偉平 法定代理人 廖若寧
廖志鵬 上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國107年12月26日本院107年度小上字第191號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。經查，再審原告對本院臺北簡易庭107年度北小字第2750號判決提起上訴（下稱原第一審判決），經本院於民國107年12月26日以107年度小上字第191號判決駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決），於108年1月3日寄存送達於再審原告住居所地之警察機關，是再審原告於108年1月28日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：㈠另案本院102年度重訴字第520號、臺灣高等法院104年度
上字第1109號、最高法院107年度台上字第1509號債務人異議之訴事件（下稱前案）與本件訴訟毫不相涉，原第一審判決錯認事實，誤為裁判，至為明確。
㈡證人 廖若倫 已證述兩造間借貸合意及親眼目睹再審原告交付
再審被告新臺幣（下同）8萬元借款，原第一審判決不但違背法令且錯認事實，誤為裁判。
㈢再審原告自始至終皆未收到再審被告所寄來的任何書狀繕本
，原第一審法院應依法行使闡明權，命再審被告應將繕本寄給再審原告，或諭知再審原告前往閱卷，詎原第一審法院就上開事項未予闡明，既有不當，則原第一審判決自有違背法令，而應予以廢棄。
㈣本院前案訴訟有關102年度重訴字第520號事件102年7月
24日言詞辯論筆錄、原審被告及女兒親書賀卡、本院106年度家聲抗字第31號裁定等，係因原第一審判決違背法令致令未能提出。
㈤另為期明瞭再審被告之法定代理人所惡為，再補陳臺灣士林
地方法院102年度家親聲字第165號、105年度家親聲抗字第56號裁定供參，爰依民事訴訟法第496條及第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應給付再審原告8萬元，及自101年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由
為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此於小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。查再審原告所提前揭㈠至㈢之再審理由，已於第二審上訴程序中主張，並經判決駁回上訴確定，有本院依職權調閱之本院107年度北小字第2750號、107年度小上字第191號卷可供查明。則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
㈡按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦有明文。查原確定判決已認定原法院無違背法令之情事，且就再審原告於小額程序之第二審始提出本院前案訴訟有關102年度重訴字第520號事件102年7月24日言詞辯論筆錄、再審被告及女兒親書賀卡、本院106年度家聲抗字第31號裁定，認定屬提出新攻擊或防禦方法，而依前開規定未予審酌，並無違誤。再審原告以前揭㈣之再審理由提起再審之訴，並無理由。
㈢按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。經查，觀再審原告提起再審之訴意旨，其提出「臺灣士林地方法院102年度家親聲字第165號、10
5年度家親聲抗字第56號裁定」，係為法院明瞭再審被告之法定代理人之惡為，則難認與本件再審之訴相關，縱經斟酌，亦無從使再審原告受較有利益之裁判，再審原告以此為再審理由，自屬無據。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為無理由，爰不經言詞辯論，逕併以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。中華民國108年6月28日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官張宇葭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年6月28日
書記官郭瀞憶