裁判字號：智慧財產法院107年民著訴字第77號民事判決
裁判日期：民國108年05月17日
裁判案由：侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院民事判決
107年度民著訴字第77號原告 張秀玉 訴訟代理人 謝進益 律師複代理人 陳致璇 律師
林根億 律師被告祭祀公業法人新北市 陳合 記兼法定代理人 陳明雄 共同訴訟代理人 陳明欽 律師
張孟權 律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告未經原告之同意，逕自以古鬮書影本（原證1）和原告所製作及編排古鬮書之整理文件影本（原證2），向新北市新店區公所（下稱新店區公所）提出祭祀公業申請。原告多次以書面方式向被告祭祀公業法人新北市 陳合記 （下稱陳合記）管理人反應，惟皆遭置之不理亦無善意回應，被告明顯具備侵害著作權之故意，侵害原告對於系爭著作之著作權。爰依民法第185條第1項前段、第2項、第28條、著作權法第88條第1項規定，請求被告應連帶負損害賠償責任。因原告並無授權他人重製系爭著作，故無相關授權足供參酌，而難以證明實際損害額，爰依著作權法第88條第3項請求酌定賠償額。
（二）聲明：
１、被告陳合記與管理人陳明雄應連帶給付新臺幣500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯如下：
（一）被告陳合記係於民國105年11月15日始登記為法人，在此之前無從成立侵權行為：
被告陳合記係於105年11月15日方登記為法人，故被告陳合記於102年間僅屬非法人團體，並無權利能力，亦無如法人依民法第28條規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權能力，無從於102年間對原告成立侵權行為。
（二）被告陳明雄亦未於102年間成立侵權行為：原告起訴狀所稱「於民國102年間，祭祀公業新北市陳合記當時之管理人陳明雄未經原告之同意…向新店區公所提出申辦祭祀公業之程序」云云，惟查：原祭祀公業陳合記係由訴外人 陳添賜 申請申報許可，而非被告陳明雄，被告陳明雄係於104年8月11日始經選任為新任管理人，可見被告陳明雄未於102年間成立侵權行為，原告上開主張顯屬無稽。
（三）原告之請求權已罹於2年消滅時效：原告最遲於101年4月10日即已明知自始係由陳添賜負責陳合記申報許可，縱然本件成立侵權行為，請求權已罹於2年消滅時效，再退步言之，若如原告起訴狀所稱「於民國
102年間，祭祀公業新北市陳合記當時之管理人陳明雄未經原告之同意…向新店區公所提出申辦祭祀公業之程序」等語為真，亦逾2年消滅時效，結論並無不同。
（四）原證1、2文件，非屬著作財產權之標的：
１、原證1文件，形式上觀之，係屬古鬮書，年代久遠，著作人均已死亡超過50年，非屬著作財產權，不受著作權法所保護。
２、縱然認為原證1文件有著作財產權，惟鬮書係按繼承當時各房之繼承人各自保留一份，性質上係屬全體繼承人之財產，而非特定之繼承人之財產，此有法務部編印93年版台灣民事習慣調查報告第365頁可稽（附件3），經查：本件原證1文件係被告陳合記派下員及被告陳明雄之祖先所有之鬮書，自屬被告二人所有之著作財產權，著作人亦屬被告二人之祖先，而原告並非著作人之後代子孫，適反足見原告非屬原證1文件之著作財產權人。
３、原證2文件除未署名何人製作、亦未有製作日期，且縱由內容以觀亦不具任何創作性，非屬著作財產權，不受著作權法所保護。再者，原告所引用之最高法院91年度台上字第940號民事判決認定：「系爭『中古車行情表』之表格部分，係就各種不同牌之中古汽車，依其款式、配備、引擎CC數、年份，在市場上不同之價格資料，彙整而成，各筆資料表現出各種不同型式之中古車在市場上不同之價格，該等價格係市場上根據供需而決定之客觀數據，這些數據與其所構成之各筆資料，並無創作性。且這些資料之選擇，係就國內銷售之車種資料全部列出，其在資料選擇上亦不具創作性。關於資料之編排，主要係根據汽車之生產國加以排列，如先分為亞洲車系、歐洲車系、美國車系，再依國別加以排列，而在各國車種下，再根據各車種之系列及引擎大小加以排列，每一筆資料再按其車型編號、汽缸、型式與各年份價格加以排列，這些資料為汽車最基本資料，其編排方式，為相關汽車車訊所常見，亦不具獨特之創作性。」，與原證2文件將古鬮書依年代編排之行為相同，由原告自己所引用之實務見解，適反足見原證2文件不具獨特之創作性甚明。
（五）原證1、2文件，亦非屬製版權之標的：原證1、2文件之文字著述均未經原告整理及印刷出版，非屬製版權之標的甚明。再者，原證1、2文件並未經經濟部智慧財產局依著作權法第79條、製版權登記辦法審查通過，非屬製版權之標的，不受著作權法之保護。
（六）聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固提出古鬮書影本（原證1）和原告所製作及編排古鬮書之整理文件影本（原證2），主張其享有著作財產權，而被告未經其同意，逕持之向新店區公所提出祭祀公業申請，已侵害其著作財產權云云。惟查，姑不論原告就原證1、2文件是否享有著作財產權，經本院依原告之聲請，向新店區公所函查「102年申請登記祭祀公業新北市陳合記之全部資料」，所得函覆資料並無原證1、2文件（參本院卷一第225至232頁反面）。嗣本院復依原告之聲請，再向新店區公所函查【陳合記、陳合記祭祀公業、祭祀公業法人新北市陳合記之「全部資料」】，所得函覆資料仍未見原證1、2文件在內（參本院卷一第293至574頁）。準此，原告就被告未經其同意，將其享有著作財產權之原證1、2文件持向新店區公所辦理祭祀公業申請，已侵害其著作財產權之主張，並無證據顯示確有此事，則縱使如原告所言，其就原證1、2文件享有著作財產權，然原告既無從證明被告確有侵害其著作財產權之情事，則原告依民法第185條第1項前段、第2項、第28條、著作權法第88條第1項規定，請求被告等連帶損害賠償，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月17日
智慧財產法院第三庭
法官蕭文學以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月24日
書記官蔣淑君