臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第1156號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複代理人 謝婷宇
訴訟代理人 黃晴珮
何新台
被 告 陳聖傑 即 陳一成
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟叁佰叁拾玖元，及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳聖傑即陳一成經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年7月1日向原告申辦信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000），兩造約定被告得持該信
用卡於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原
告清償全部消費帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，就未清償之信用卡消費帳款，應按週年利率20%計付利息
。惟被告自84年9月11日後即未依約繳款，迄85年3月11日，
尚有新臺幣（下同）76,339元（含簽帳款本金68,364元、已
到期利息7,250元、手續費/費用/違約金725元）未清償，屢
經催索，均置之不理。爰依信用卡使用契約，求為命被告給
付76,339元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執
。
四、法院判斷：原告主張上情，有信用卡申請書、電腦帳務資料
、約定條款、承受訴訟狀可證，是項主張，應屬有據。因此
，原告依信用卡使用法律關係，請求被告給付7萬6,339元本
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第
436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年3月29日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年3月29日
書記官莊達宏