裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1972號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月01日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1972號聲請人即被告 蘇秉健 選任辯護人 楊志航 律師上列聲請人因殺人等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠聲請人即被告蘇秉健因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌
，經檢察官提起公訴，本院於107年4月2日送審訊問被告後，被告自承於被害人倒地後有用腳踹被害人臀部，惟否認有殺人或傷害致死犯行云云，然依同案被告 徐亦祿 、 蕭育祥 、 盧子瑭 等人於警詢、偵訊之供述，及證人 邱耀德 、 韓知行 、 梁育章 等人之證述，復有監視器錄影畫面及醫院診斷證明書、臺灣桃園地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告、解剖筆錄、現場照片等在卷可按，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上之重罪，可預期日後將面臨重刑，逃亡動機強烈，又被告與其他在場之人毆打被害人致被害人倒地後立即駕車離去，有相當理由認有逃亡之虞，又被告之供述與同案被告等人之供述不盡相符，自有釐清之必要，有事實認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，故被告依刑事訴訟法第101條第1項第3款，自107年4月2日起予以羈押，並禁止接見、通信在案，是此部分事實，堪以認定。
㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第271條第1項殺人罪嫌
，為法定刑有期徒刑5年以上之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是被告聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。又查本案尚未開庭進行準備程序及證人交互詰問，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押之必要，尚無羈押以外之方法得以代替。
㈢至聲請意旨所稱：所涉非重罪、無逃亡之可能、無羈押原因
及必要、希望向死者家屬致歉、回家照顧父母親，給予交保之機會等語聲請具保停止羈押，然因被告所犯殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告為規避審判程序及刑罰之執行，有逃匿之可能性隨之增加，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，權衡司法權之有效行使，社會秩序及公共利益及被告之人身自由，認本件非予羈押及禁止接見通信，顯難進行後續審理或執行，而認有羈押及禁止接見通信之必要。
㈣綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟
法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，難以准許，應予駁回。是本件尚無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲請人所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年6月1日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官鄧鈞豪法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國107年6月1日