裁判字號：臺灣新北地方法院113年審易字第2735號刑事判決
裁判日期：民國113年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決113年度審易字第2735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳敬文
○○○○○○○○執行中；現暫寄臺北監獄臺北分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17831號），本院判決如下：
主文陳敬文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案陳敬文之犯罪所得微型電動二輪車（車架號碼：JYTO202766）壹輛及現金新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳敬文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案紀錄更補為「陳敬文前因施用毒品案等件，經各法院判處罪刑確定，並定應執行有期徒刑2年4月確定並入監執行，嗣經假釋後撤銷假釋，殘刑9月21日；復因施用毒品、竊盜等案件，經各法院判處罪刑確定，並定應執行有期徒刑1年6月確定；再因贓物、施用毒品案件，經各法院判處罪刑確定，並定應執行有期徒刑7月確定，並與上開殘刑9月21日、有期徒刑1年6月接續執行，於民國110年2月8日縮刑假釋出監，同日接續執行另案拘役刑及易服勞役之罰金刑，至110年4月1日執行完畢出監併付保護管束，於110年9月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。」；犯罪事實欄一、㈠第2行「55」，更正為「50」；證據部分，補充「被告於113年9月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。又被告有本院更補如上述所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。被告用以犯攜帶兇器竊盜犯行之螺絲起子，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；而被告本件2次犯行，分別竊得微型電動二輪車（車架號碼：JYTO202766）1輛及現金新臺幣(下同)1,200元（已花用），為其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於不詳種類之零食1箱（已食畢），考量品項未明，稽之擺放夾物機台之零食，一般而言客觀上其價不高，為免執行困擾而不符司法經濟效益，爰不為沒收宣告，合併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中華民國113年10月8日
刑事第二十四庭法官黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊喻涵中華民國113年10月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17831號被告陳敬文男47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敬文前因贓物案件，經臺灣新北地方法院以108年度易字第690號判決處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第879號判決上訴駁回確定，並與另一毒品案件經臺灣高等法院以109年度聲字第3686號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年2月8日縮刑假釋出監併付保護管束，於110年9月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不思悔改，意圖為自己不法之所有，為下列犯行：
㈠基於竊盜之犯意，於112年4月27日5時30分許，在新北市○○區
○○路0段00號前，徒手竊取 曾國瑾 停放於該處之微型電動二輪車（車架號碼：JYTO202766）1輛（價值約新臺幣【下同】4萬2,000元），並以連接電線之方式，發動並騎乘上開微型電動二輪車離去。
㈡基於加重竊盜之犯意，於112年4月27日5時47分許，在址設新
北市○○區○○路0段00號1樓之夾寶樂園，竊取零食1箱，並持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內選物販賣機（第9、10、18號機臺，共3臺）之零錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），然因第10、18號機臺之零錢箱內無零錢，僅竊取第9號機臺內之現金1,200元。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告陳敬文於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實2證人即被害人曾國瑾於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈠所示，竊取被害人曾國瑾上開微型電動二輪車之事實。證人即被害人 彭俊祥 於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈡所示，竊取零食1箱，並持螺絲起子破壞該店內選物販賣機零錢箱後，竊取第9號機臺內之現金1,200元之事實。證人即被害人 王邑 於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈡所示，竊取零食1箱，並持螺絲起子破壞該店內選物販賣機零錢箱後，竊取第9號機臺內之現金1,200元之事實。3展益光電股份有限公司微型電動二輪車出廠證1份、監視器畫面擷取照片15張、卷附光碟內監視器影片檔案證明全部犯罪事實。
二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國113年7月2日
檢察官陳楚妍