臺灣高雄地方法院102年度交字第126號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第126號判決

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第126號原告 張簡全能 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年4月24日所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰肆拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於102年3月26日18時10分騎乘KG6-105號重型機車在高雄市○○區○○○路新興巷與實踐街口，因「拒絕接受酒精濃度測試」之交通違規，經高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所員警當場予以舉發，原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第9條、第35條第4項、第65條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102年4月24日以高市交裁字第裁80-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告事發當時，機車停於路旁與朋友交談，原告雖有喝酒，但並無騎乘機車，被告未查明事實，原處分顯有錯誤，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
（一）按內政部警政署於101年4月23日修正公布之取締酒後駕車作業程序五、注意事項(四)規定略以：駕駛人因不勝酒力於路旁車上休息，未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關證據足可證明其有駕駛行為，始得依法舉發；如駕駛人係因發覺警察執行稽查勤務，始行駛至路邊休息，仍應依規定實施檢測。經查高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所警員 黃宗揚 之職務報告內容略以：「員警於102年3月26日17時45分許○○○區○○○路新興巷與實踐街口前，發現原告駕駛KG6-105重機車停於路中且機車發動中，員警示意該車停車受檢時，原告表示他在跟朋友聊天又沒騎機車，員警則詢問：如果沒騎機車為何機車發動中且停於路中，原告無法自圓其說，員警盤查時發現原告有明顯飲酒徵候，原告趁警不注意時便徒步返家，盤檢過程並無逾越法令情事，並有錄影錄音存證」，復經勘驗錄影光碟略以：「影片時間00：00：53，員警：你要不要酒測？原告：我走路回來的。員警：那摩托車誰騎的？原告：我騎去放在那裡，我又沒有騎。員警：你要不要酒測？原告：我在家睡覺幹嘛酒測」。經查原告於起訴狀中與影片中之說詞迭有反覆不一之情，足證原告上揭辯詞，均為事後矯飾卸責之詞，不足採信。例如：1、起訴狀中自承「有喝酒，機車停於路旁與朋友交談」，於影片中則辯稱「我騎去放在那裡，我又沒有騎」、「我在家睡覺幹嘛酒測」，顯見原告對於自己違規當時究係在現場與朋友聊天或係在家裡睡覺，迭有混淆。2、起訴狀中又稱「在家並無駕駛，只是去牽車回來」，於影片中則辯稱「我走路回來的」，顯見原告對於自行返家過程究係牽車回來或係走路回來，亦有說詞反覆之情。
（二）原告另辯稱：人在家裡坐，警員舉發過當且事實互有矛盾，惟查處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，惟駕駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。顯見原告已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當，司法院大法官甫於101年5月18日公布之釋字第699號解釋之理由書可資參照。又處罰條例第35條第4項前段之立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條定有明文。是依處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。另一方面，為避免員警濫用權力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法第29條規定：
「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」以保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權行使法之規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之公共利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事後提出行政救濟。
（三）末查汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。是以，交通部民國90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。復衡諸原告於員警在道路上攔查請予配合酒測時，以消極藉故逃脫之方式規避，並於返家後謊稱一直在家裡未出門而拒絕酒測，其消極不配合之行為，參諸上開函釋，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是原告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、違反道路交通管理事件更正通知書及送達證書、警員職務報告、汽車駕照基本資料、現場蒐證光碟1張、現場地點照片4張附卷可稽。本件兩造爭點為：原告於前揭時、地是否有酒後駕車之行為？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，同條第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」，如汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第4項規吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕執照，同條例第67條第2項復有明文。
（二）經查，原告於前揭時、地確有拒絕酒測之行為，有現場蒐證光碟、警員職務報告在卷可稽，且為原告所不爭執，雖原告辯稱當時有喝酒但未曾駕車云云，惟證人即本件舉發員警黃宗揚到庭具結證稱略以：當天在巡邏時發現原告，騎機車攔檢原告，當時原告坐在發動中機車上面，停在路上與他人聊天，攔檢時問原告是否騎機車過來這邊，並請原告熄火停到路邊要向原告酒測，但是因為當時沒帶酒測器，所以呼叫支援警力拿酒測器過來，原告乘伊不注意時跑回家裡，伊有阻擋原告，但是原告一直走；現場與原告家很近，伊就告知原告不可以走，要對原告酒測，後來是請支援警力去原告家告知原告權利事項，原告拒絕酒測，並表示他沒有騎機車等語（見卷內43至47頁）。上開證詞表明原告有發動機車，且機車停在路上，依常理判斷，如係剛發動機車尚未駕駛之情形，則機車停放位置應在路邊而非路上，應可認定原告於前揭時、地確有駕駛行為，又證人與原告素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係足以擔保其證言之真實性，並經本院參酌蒐證光碟內容與證人之證詞後，認其內容大致相符，尚無牴觸，故證人黃宗揚所為證言，當可採信。
（三）又證人 謝志強 到庭具結證稱：（法官問：你與原告聊天時是否有看到他的機車？）證人謝志強答：有，原告與我講話停車下來，原告是碰到我將機車停下來。（法官問：你本身是否有騎機車？）證人謝志強答：是的，原告旁邊有台機車，但是原告沒有騎。當時我們二人停下來。（法官問：原告是如何停下來？原告停車下來之前是否是騎機車的狀態？）證人謝志強答：原告是走路停下來。（法官問：如果你沒有停車下來，原告在做什麼？）證人謝志強答：原告與他人在聊天，至於原告與何人聊天，那個人我不認識（見卷內41、42頁）。綜合上開證詞可知，證人謝志強先是表明原告遇到證人時是「將機車停下來」，其後又改口為「走路停下來」，最後又變成「原告正在與他人聊天」，可見證人謝志強證述反覆、說法不一，顯有邏輯上矛盾，不足採信。此外，原告當庭陳述：（法官問：你在路邊的時候警察是否有要對你酒測？）原告：沒有。（法官問：警察是否有告知你可以離開？）原告：警察沒有講話等語，與其在高雄市政府交通局交通違規案件陳述單中「…警察大人，突然跑來，說要酒測…」（見卷內22頁）等語不符。況且原告所騎乘之重型機車鑰匙被警察當場取走，原告竟未與警察發生爭執而逕自回家，亦與一般人無故遭警察取走鑰匙會發生爭執之情形，有所不同，是以，原告在明知警方欲對其酒測之情形下，而逕自離開現場回家，顯係欲藉此逃避警察之酒測取締，是原告前詞所辯，應為卸責之詞，尚不足採。從而，本院根據兩造陳述、證人黃宗揚與謝志強之證詞、以及現場蒐證光碟等證據資料，綜合判斷認原告確於前揭時地有酒後駕車之行為，洵屬無誤。
（四）綜上所述，原告於證人黃宗揚追蹤至其住處，告知拒絕酒測之相關罰則規定後，仍有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，洵屬明確。從而，被告依處罰條例第35條第4項、第67條第2項裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元、證人旅費646元，合計946元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年10月28日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年10月28日
書記官葉玉芬