臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年撤緩字第229號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度撤緩字第229號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宇泰（原名李智雄）上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1969號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名李智雄）因妨害性自主案件，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度審侵簡字第1號判處有期徒刑4月（共2罪）、應執行有期徒刑6月，緩刑2年，於緩刑期間付保護管束確定。經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）傳喚未報到、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）聯繫惟手機門號為空號，再經桃園地檢傳喚於109年11月9日到案仍未報到，顯難以實施保護管束，足認已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：(一)保持善良品行，不得與素行不良之人往還。(二)服從檢察官及執行保護管束者之命令。(三)不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。(四)對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。(五)非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因妨害性自主案件，經桃園地檢以108年度偵緝字第1128號提起公訴，嗣經桃園地院於109年2月21日以109年度審侵簡字第1號判處有期徒刑4月（共2罪）、應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3場次之緩刑負擔，該案於109年4月22日確定等情，此有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。
(二)桃園地檢於109年5月18日函請新北地檢代為執行受刑人前揭案件緩刑條件之法治教育3場次；經新北地檢於同年5月27日以執行保護管束命令命受刑人於同年6月17日報到、同年6月30日函知桃園地檢受刑人未按時報到、電話聯繫未果且住所不在轄區內而無法代執行；復經桃園地檢於同年7月6日電話聯繫受刑人未果各節，固有前揭函文、命令、電話紀錄單、送達證書可稽（見撤緩卷第53、59-62、75-76頁）。
(三)桃園地檢因認受刑人住所在臺北地檢轄區，於緩刑期間內既經合法傳喚未到，依法得撤銷緩刑，兩度於109年7月13日、同年9月28日函請臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢）代為聲請撤銷緩刑並代執行該案，惟俱經臺北地檢以受刑人之戶籍址未經傳喚，應待合法傳喚且受刑人仍未報到後，再行審酌是否撤銷緩刑一節，有前揭函文可佐（見撤緩卷第79-82頁）。
(四)桃園地檢嗣就受刑人戶籍址傳喚，應到日期109年11月9日，於同年10月27日送達，固有桃園地檢刑事執行案件進行單及送達證書可佐（見撤緩卷第83-84頁），惟據受刑人答稱：
我一直都有意願履行保護管束跟法治教育的緩刑條件，但是沒有收到通知，我以為是因為疫情延緩執行了；之前住居所分別是搬家前的戶籍地及暫住的朋友家地址，搬家後都住在現在新北市三重區的戶籍址，印象中有打電話告知地檢署我搬家的事情；之前的電話前妻拿去用，我換手機了等語（見撤緩卷第89-90頁），經核，受刑人各址之送達證書俱寄存一節，有送達證書3紙可稽（見撤緩卷第60-61、84頁），參以受刑人自述或借住友人家而居住狀態不穩定，業如前述；又其戶籍址於109年11月間遷移至新北市三重區，亦有全戶戶籍資料查詢結果1紙可佐（見撤緩卷第87頁），與其所述尚無齬齟。又受刑人受6個月有期徒刑之宣告，緩刑負擔為保護管束與法治教育3場次，相形之下並非甚重，堪信其所自述有意願履行緩刑負擔等語，應屬非虛。
(五)衡諸緩刑本在節制刑罰，避免短期自由刑之弊以利犯罪人順利復歸於社會，不致因監禁之隔離作用以使受判決人斷絕職業及社會聯結。受刑人上揭違反保護管束期間應遵守之事項是否已達情節重大，尚屬有疑，參以其緩刑負擔非重，仍有繼續履行完成之可能，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月31日
刑事第三庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國110年8月31日