臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第1717號
原 告 長榮保全股份有限公司
法定代理人 乙○○ 同上
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國95年9月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾伍元，及自民國九十五
年八月二十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法第436條
之9定有明文。本件兩造簽訂之系統保全服務定型化契約
書（下稱系爭保全契約書）第26條雖有「就本件契約所生
之任何爭議事項，如經涉訟，合意以台灣台北地方法院為
第一審管轄法院。」之約定，惟本件被告為自然人，雖系
爭保全契約書之保全服務之標的物及範圍係記載「福記港
式燻鵝專賣店」，然系爭保全契約書既係由被告以自然人
身分締約，且系爭保全契約之立契約者欄中亦未記載該商
號或其營利事業統一編號，有系爭保全契約書在卷可稽，
難認系爭保全契約書之兩造均為商人，依上開規定，自不
適用上開合意管轄約定，是本院就本件訴訟有管轄權。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告方面：兩造於民國92年5月22日簽訂系爭保全契約書，
約定由原告提供系統保全防護服務與被告，被告須按月給付
保全費用新臺幣（下同）3,250元（含服務費2,500元、專線
約租費600元及營業稅155元），詎被告自93年11月1日起至
94年5月31日起皆未給付保全費用，共積欠保全服務費（含
營業稅）18,375元，兩造雖已於95年6月1日合意終止契約，
惟被告就上開金額仍未償還，爰依系爭保全契約書之服務費
用報酬請求權之法律關係，請求被告給付上開金額，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利
息；並聲明如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭保全契約書一份為證，核
與其主張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主
張為真實。
五、經查，本件因被告現應為送達之處所不明，經本院裁定公示
送達，於95年8月4日登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條
規定，於同年月24日發生效力，是本件原告利息請求之起算
日為同年月25日。從而，原告本於系爭保全契約書之服務費
用報酬請求權之法律關係，請求被告給付18,375元，及自95
年8月25日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達費用300元
合 計 1,300元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官李玉華