裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第125號民事判決
裁判日期：民國105年07月12日
裁判案由：返還借款
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第125號原告 劉瑞耀 被告 廖敏惠
陳裕祥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國105年5月
7日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告與被告廖敏惠原已中斷8、9年無往來，被告廖敏惠於民國（下同）102年4、5月間主動打電話至原告服務之樟湖派出所，兩人遂恢復交往，伊告知被告廖敏惠伊將於102年9月25日退休，被告廖敏惠知道伊是一次請領退休金，於
102年8月間告訴伊可以將部分退休金新臺幣（下同）200萬元借給其與「村長」即被告陳裕祥合夥開設之新晉吉工程公司週轉，每月給付伊4萬元之利息。故伊於102年9月25日核准退休當日上午，至臺灣銀行斗六分行將460餘萬元之退休金全數領出，前往被告廖敏惠位於○○鎮○○里○○路○○○號之居所碰面，由被告廖敏惠帶伊到「村長」即被告陳裕祥之住家，當時被告陳裕祥新家剛落成，準備「入厝」，伊與被告廖敏惠二人參觀一下後，伊就在被告陳裕祥家門口馬路旁，當著被告陳裕祥面前交付200萬元予被告廖敏惠，之後隨即離開，伊基於對被告廖敏惠之信任，雙方未書立借貸之憑證。嗣被告廖敏惠於102年9月底至伊梅山住處，交付伊12張面額4萬元之支票以支付利息，伊將該支票交予伊胞姊，委託嘉義市○○○路郵局代收，惟只兌現4張，第5張支票即遭退票，之後應被告廖敏惠要求返還尚未屆期7張及遭退票1張，共8張支票，廖敏惠稱其會處理，然皆無音訊。爰依消費借貸之法律關係，請求被告廖敏惠、陳裕祥連帶給付200萬元及利息。
二、伊退休前約3個月，被告廖敏惠才打電話至樟湖派出所找伊。伊退休時領了退休俸共460餘萬元，扣除本件借款200萬元，還有200餘萬元，伊皆寄存在伊胞姊處，由伊胞姊或姊夫提領或匯款給伊，曾在梅山鄉農會使用被告廖敏惠拿給伊之提款卡提款3次，被告廖敏惠自己提領1次給伊，每次提領2萬元，此外並無借用被告廖敏惠家人提款卡至梅山農會或郵局提款之情形。又被告廖敏惠與伊再次相遇後，二、三天就會至梅山來找伊，次數不下百次，其與梅山農會亦有地緣關係。伊領有退休俸並不缺錢，不需向被告廖敏惠借錢，每次出國費用伊皆有支付，花費亦不高，伊並未欠被告廖敏惠100萬元。
三、原告沒有拿過100萬元給被告廖敏惠，從9月25日伊退休後，只有領二百萬元到被告陳裕祥家交給被告廖敏惠200萬元這一次而已。
乙、被告廖敏惠方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告與伊原係男女朋友關係，原告退休後陸續向伊拿錢，原告因欠卡債又簽六合彩，不能使用金融機構存款帳戶，所以伊提供女兒 林敏馨 設於二崙郵局帳號：0000000-0000000之帳戶自102年11月11日起至103年4月15日止借予原告使用，伊將母親余參、兒子 吳家瑋 之帳戶金融卡亦皆借給原告使用，兩人出國之高額費用也是伊買單。原告曾以伊兒子吳家瑋設於西螺鎮農會九隆分部帳號000-0000-00-00000-0-0帳戶提款卡在梅山提款，於103年6月27日提領2萬、103年
8月18日提領4萬、103年10月9日提領1萬；原告亦曾拿伊母親余參設於西螺鎮農會九隆分部帳號000-0000-00-00000-0-0帳戶提款卡在梅山提款，於102年9月23日提領2萬、於102年10月14日提領2萬、102年10月23日提領2萬、
102年10月28日提領3萬、103年3月17日提領4萬、103年3月31日提領4萬、103年4月9日提領2萬、103年6月9日提領2萬、103年8月4日提領4萬。因伊與梅山毫無地緣關係，原告住梅山，上開款項皆由原告提領。原告於
102年9月25日退休當日上午9時許打電話給伊，向伊借3萬元，要給付辦理退休之一些費用，後來伊帶3萬元至斗南分局給原告，隔天原告還請伊吃飯。
二、伊曾帶原告至被告陳裕祥新家，但只停留1分鐘而已，原告並無交付200萬元給伊。被告陳裕祥有二件工程要投標，還少250萬元要向伊週轉，伊曾把這件事情告訴原告，因為原告向伊借很多錢，之後原告中六合彩150萬元，在102年9月中旬拿100萬元現金先還伊，而非伊向原告借款200萬元。又被告陳裕祥之前欠伊100萬元久久不還，伊為了逼被告陳裕祥還錢，跟被告陳裕祥說那些錢是伊向別人借的，人家催得很急，要趕快處理，被告陳裕祥才開了25張面額4萬元之支票給伊，伊為了避免在自己帳戶兌現，讓被告陳裕祥覺得在騙他，伊才拿給原告去兌現，而原告都是自己拿去花用。跳票之支票，原告是原封不動還回給伊，如果原告是債權人，定會向伊及被告陳裕祥主張權利，豈會將支票還給伊？此能證明伊才是債權人，原告只是拿伊的票去花用而已。
丙、被告陳裕祥方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、伊剛搬到新家時有看到原告拿錢給被告廖敏惠，但不知道原告拿多少錢給被告廖敏惠，嗣改稱伊從門內走出來看到他們拿東西，但伊不知道拿什麼東西。又伊更早的時候向被告廖敏惠借錢，伊用「新晉吉土木包工業股份有限公司」的名義簽發每月4萬元之支票予被告廖敏惠，以清償本息，簽發幾張和兌現幾張伊忘記了。
理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
二、本件原告主張：102年9月25日伊與被告廖敏惠基於借貸之意思合致，在被告陳裕祥家門口馬路旁交付200萬元予被告廖敏惠云云（見本院105年4月26日、105年6月28日言詞辯論筆錄），惟此為被告廖敏惠所否認，則依前揭規定，原告自應就其與被告廖敏惠間有借貸200萬元之意思互相表示合致及金錢交付之事實，負舉證之責。至於被告廖敏惠雖承認102年9月中旬某日原告曾交付100萬元給她，惟否認該款係她向原告所借，並主張該款項係原告返還與她之借款，而交付金錢之原因多端，非必基於原告主張之消費借貸關係，被告廖敏惠上開陳述並非對原告主張之事實為自認。又原告堅決主張其只在102年9月25日一次交付200萬元予被告廖敏惠，且未曾交付100萬元予被告廖敏惠（見本院105年
6月28日言詞辯論筆錄第3頁），然此與被告廖敏惠於105年6月28日言詞辯論時所稱：「原告中六合彩150萬元，拿
100萬元給我是要先還我，因為之前他就跟我借很多錢」等語並無合致之處（因交付金錢之時間、額度、原因均與原告之主張不同），不合於民事訴訟法第279條規定「對於他造主張之事實為自認」，當不生自認之效力。再者，依被告陳裕祥於105年6月28日言詞辯論時所稱：「我從門內走出來看到他們拿東西，但我不知道拿什麼東西」等語，亦無法證明原告曾於102年9月25日交付200萬元予被告廖敏惠，不足以證明原告主張之消費借貸事實為真正。
三、復依原告自承其曾收受被告廖敏惠交付每張面額4萬元之支票，並兌現其中4張，及使用被告廖敏惠提供之提款卡於梅山鄉農會領款3次、被告廖敏惠自己提領一次給他，每次提領2萬元（見105年5月10日言詞辯論筆錄），及被告廖敏惠自承因原告中六合彩，有交付100萬元還她等情，可見兩人基於男女朋友關係，素有金錢往來，而交付金錢原因多端，彼等間之金錢往來未必皆有借貸之意思表示合致，故原告若主張本件為消費借貸，即需有明確之證明。準此，原告迄今未能舉證證明其與被告廖敏惠間確有200萬元之借貸合意及交付借貸款項予被告廖敏惠之事實，揆諸首揭說明，自不能認有200萬元之金錢借貸關係存在，則原告之主張自難採信。
四、關於被告陳裕祥部分，原告迄今亦未能舉證證明其與被告陳裕祥間有200萬元之借貸合意及交付借貸款項予被告陳裕祥之消費借貸關係存在，僅空言主張系爭200萬元借款是被告廖敏惠及陳裕祥合夥開的公司要用云云，其主張自無可採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告廖敏惠、陳裕祥間確有200萬元之借貸合意及交付借貸款項予被告廖敏惠、陳裕祥之事實，則原告依消費借貸之法律關係請求被告陳裕祥、被告廖敏惠應連帶給付原告200萬元，及自105年5月7日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國105年7月12日
民事第二庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官廖錦棟