臺灣士林地方法院96年度聲字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第187號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：沒入保證金

台灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第187號聲請人台灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人乙○○上列具保人因被告甲○○犯電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（96年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人因被告甲○○犯電子遊戲場業管理條例案件，經依檢察官指定保證金額新台幣1萬元（刑保字第95000369號），出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。為此依同法第121條第1項規定聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額，刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，倘被告業已到案，自不應沒入具保人提供之保證金。故刑事訴訟法第118條所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。經查，本件被告因電子遊戲場業管理條例案件，經台灣士林地方法院檢察署95年度執字第2765號通知其到案執行確定判決科刑拘役40日，且經命拘提，均屬無著後，固於96年1月26日發布通緝在案，有卷附資料可稽，然被告旋於同年2月5日為警緝獲，有本院公務查詢電話紀錄表1份在卷可憑。被告既經緝獲，業已到案，自非屬逃匿中甚明，揆諸前開說明，聲請人聲請沒入具保人之保證金，核與刑事訴訟法第
118條第1項之規定未合，其聲請難以准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年2月27日
刑事第六庭法官姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官彭莉婷中華民國96年2月27日