臺北高等行政法院109年度交上字第182號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第182號裁定

裁判日期：民國109年07月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第182號上訴人 林豐堯 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度交字第622號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國108年7月30日0時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段與農安街口時遇警臨檢，經同意搜索及採尿，尿液檢體經檢驗呈毒品（愷他命）Ketamine及NorKetamine陽性反應，臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊於108年10月13日以駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實，開立舉發違反道路交通管理事件通知單，被告於108年11月20日開立北市裁催字第22-AFV130081號裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款及第68條第2項規定，處罰鍰新臺幣12萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決上訴，主張其係於臨檢前2天吸食愷他命，並無毒駕之事實，不可僅因吸食愷他命2天後使用車輛且車上有殘存煙灰或餘味而認定有本件違規事實，警員執法過程有瑕疵，且法令對於毒駕之毒品濃度無明確標準等語。雖係以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係不服原判決所為事實認定而為爭議，並就原判決已論斷者再為爭執，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，則未具體說明，難認對於原判決違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月15日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官楊得君法官程怡怡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月15日
書記官許婉茹