臺灣桃園地方法院104年度原交易字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年原交易字第2號刑事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度原交易字第2號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾勝國（冒名曾勝華）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第11647號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度原壢交簡字第375號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○（冒名曾勝華）於民國103年5月25日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止，在新竹縣新豐市某薑母鴨店飲用啤酒，已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車離去，嗣於同日凌晨3時55分許，行經桃園縣平鎮市○○路與康樂路口為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍，應與訴之範圍相互一致，未經起訴之部分，不得為該訴訟之客體，法院無從加以審判，故起訴之範圍，應以起訴書所記載之事項定其「人」及「物」之範圍，而起訴書所記載關於人之範圍，依刑事訴訟法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵等項，係為特定刑罰權對象之用，即其所指之人，並非僅在於其姓名，而重在被偵查起訴並請求法院行使審判權之犯罪嫌疑人；例如犯罪人甲冒用乙名應訊，無論甲有無被羈押，其特定刑罰權之對象為甲，並非被冒名之乙，檢察官既係對甲之人實施偵查，認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖因甲自始冒用乙名應訊，檢察官誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人），應為甲而非乙，法院於審判時，若查明甲實係犯罪人而冒用乙之名義應訊，即應以甲為審判對象，並於判決書當事人欄之被告姓名更正為甲，另註明甲係冒用乙名之旨，方為適法（最高法院94年度台非字第41號判決可資參照）。經查，本件涉犯公共危險罪嫌之人為被告甲○○，惟被告於警詢及偵查中均冒用其胞兄「曾勝華」之姓名應訊，復在警詢及偵訊筆錄上偽簽「曾勝華」姓名，致檢察官誤認被告係「曾勝華」，而於本件聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為「曾勝華」及其年籍資料，向本院聲請簡易判決處刑，然本件檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之被告，並非曾勝華，已經本院查明，依照前揭說明，本院自得將被告姓名更正為甲○○後，逕對甲○○予以審判，合先敘明。
三、再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，被告因酒醉駕車且冒用其胞兄「曾勝華」名義應訊，經檢察官以其涉犯公共危險及偽造文書等罪嫌，向本院提起公訴（103年度偵字第16123號），復經本院以103年度審原簡字第59號各判決判處有期徒刑2月、3月，於103年11月24日判決確定（下稱前案）等情，有該刑事簡易判決書、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。嗣檢察官再就與前案同一之犯罪事實（公共危險部分）向本院聲請簡易判決處刑，於103年11月25日繫屬於本院（詳如收文章所示），是本案即應受該已先行確定之前案之拘束，揆諸上揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國104年1月27日
刑事第二庭審判長法官吳為平
法官何孟璁法官彭怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉靜瑜中華民國104年1月28日