裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第381號民事判決
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第381號原告東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 王家宏 被告 朱靜琪
朱承賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告朱承賢於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之
12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，就被告朱承賢之部分，依原告聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 蔡佛龍 前於民國104年9月24日，以動產擔保附條件買賣之方式，向原告購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（廠牌：光陽；型式：酷龍150）；雙方約定：買賣總價金為44,280元，訴外人蔡佛龍應自104年11月起至105年7月止，分9期，於每月5日各給付原告4,920元，倘有一期以上之遲延，毋須催告即失期限利益，各分期款項視為全部到期，併應自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息。而上開買賣契約成立後，原告依約須將機車交由訴外人蔡佛龍管理使用，並依交通部72年11月17日交路（72）字第24237號函釋規定，逕以訴外人蔡佛龍之名義，向公路監理機關申辦上開機車之領牌登記，惟依雙方間買賣契約之約定，訴外人蔡佛龍繳清上開買賣價款以前，原告仍為上開機車之所有權人。詎訴外人蔡佛龍依約取得上開機車之占有後，僅繳清2期價款旋於105年1月8日身故，而其第一順位、第二順位繼承人則已依法拋棄繼承並經法院准予備查，因訴外人蔡佛龍之第三順位繼承人即被告朱靜琪、朱承賢未為拋棄繼承之聲明，上開機車經被告朱靜琪交還並授權原告比價之結果，亦僅售得23,000元而僅足供抵償第3期至第6期價款以及第7期價款中之3,320元，是上開買賣價款迄今尚有餘款11,400元未償，兼之第8期價款繳款日為105年6月5日，而可認上開迄未結清之欠款，已於105年6月
6日視為全部到期，基此，原告乃本於附條件買賣契約以及繼承之法律關係，就蔡佛龍之第三順位繼承人即被告朱靜琪、朱承賢提起本件訴訟，並聲明：被告朱靜琪、朱承賢應於繼承被繼承人蔡佛龍之遺產範圍內，連帶給付原告11,400元及自105年6月6日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告答辯：㈠被告朱靜琪之部分：
被告朱靜琪固為訴外人蔡佛龍之胞姐，然訴外人蔡佛龍之父、母並未拋棄繼承，是訴外人蔡佛龍之兄弟姐妹就蔡佛龍之遺產並無繼承權。
㈡被告朱承賢之部分：
被告朱承賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張訴外人蔡佛龍於104年9月24日，以動產擔保附條
件買賣之方式，向原告購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（廠牌：光陽；型式：酷龍150），詎訴外人蔡佛龍依約取得上開機車之占有以後，僅繳清2期價款旋於105年
1月8日身故，而被告朱靜琪（訴外人蔡佛龍之胞姐）、朱承賢（訴外人蔡佛龍之胞弟）乃訴外人蔡佛龍之第三順位繼承人，且上開機車嗣經被告朱靜琪交還並授權原告比價之結果，亦僅售得23,000元而僅足供抵償第3期至第6期價款以及第7期價款中之3,320元，是上開買賣價款迄今尚有餘款11,400元未償，兼之第8期價款繳款日為105年6月5日，而可認上開迄未結清之欠款，已於105年6月6日視為全部到期等情，業據提出與其主張相符之附條件買賣契約書、買賣標的交付證明書、客戶資料、蔡佛龍除戶謄本、扣車承諾書、被告朱靜琪、朱承賢之戶籍謄本為證，經核無訛，且為被告朱靜琪、朱承賢之所不否認。
㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親
卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。」「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」民法第1138條、第1148條、第1153條第1項定有明文。本件債務人蔡佛龍死亡當時並無配偶（已離婚），雖其第一順位繼承人即其子女 蔡珮雯 、蔡嘉昇已向本院為拋棄繼承之聲明並經本院准予備查，然其第二順位繼承人即其父母 朱清白 、 蔡招 則未向本院為拋棄繼承之聲明，此悉經本院職權調取被繼承人蔡佛龍之拋棄繼承事件案卷核閱無訛，是依民法第1138條之規定，被繼承人蔡佛龍之遺產，依法應由第二順位繼承人即其父（朱清白）、母（蔡招）繼承，至蔡佛龍之胞姐朱靜琪、胞弟朱承賢雖為蔡佛龍之第三順位繼承人，然彼等則因「第二順位繼承人並未拋棄繼承」而無繼承權之可言。
㈢綜上，債務人蔡佛龍已於105年1月8日身故，迄尚積欠原
告11,400元及自105年6月6日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未償等情，固經原告提出前揭㈠所示之各項資料為憑，惟蔡佛龍之第二順位繼承人並未向法院為拋棄繼承之聲明，是依民法第1138條之規定，蔡佛龍之第三順位繼承人即被告朱靜琪、朱承賢就蔡佛龍之遺產並無繼承權之可言，換言之，被告朱靜琪、朱承賢從未取得蔡佛龍之遺產且不負擔蔡佛龍之遺產債務，是原告本於附條件買賣契約以及繼承之法律關係，就「無繼承權」之第三順位繼承人即被告朱承賢、朱靜琪提起本件訴訟，請求被告朱承賢、朱靜琪於繼承被繼承人蔡佛龍之遺產範圍內，連帶給付11,400元及自
105年6月6日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，要與民法繼承編之規定不合，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如
主文。中華民國106年3月16日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官湯惠芳