臺灣臺中地方法院104年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第30號抗告人 許柄晴 相對人 李韋融 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國103年12月19日本院司法事務官所為103年度司票字第7458號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、相對人主張：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），於到期日提示未獲付款，為此依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：本院以103年度司票字第7458號裁定系爭本票3紙准予強制執行，但抗告人已清償新臺幣（下同）53,500元，相對人卻將該3紙本票聲請強制執行，是提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依相對人聲請裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其已清償53,500元等情，核均屬原因關係之抗辯等實體上之爭執，依前開說明，亦應由抗告人另行提起訴訟解決，而非本件非訟事件所得審究，仍應准為強制執行之裁定。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月10日
民事第三庭審判長法官曹宗鼎
法官高英賓法官孫藝娜以上正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國104年2月10日
書記官蕭訓慧附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───┐│編號│票號│發票日│票面金額│到期日│││││（新臺幣）││├──┼─────┼──────┼─────┼───┤│1│WG0000000│102年9月2日│50,000元│未載│├──┼─────┼──────┼─────┼───┤│2│CR0000000│102年2月13日│10,000元│未載│├──┼─────┼──────┼─────┼───┤│3│CR0000000│102年2月17日│10,000元│未載│└──┴─────┴──────┴─────┴───┘