臺灣新竹地方法院105年度訴字第1013號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第1013號民事判決

裁判日期：民國106年02月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第1013號原告 吳沛 璋被告 郭浦燕 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年1月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０五年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國104年4月1日起至同年6月
8日止，擔任 大鵬 新城公寓大廈管理委員會（下稱大鵬新城管委會）第五屆主任委員，而被告則係大鵬新城管委會之委員。因大鵬新城管委會與訴外人中悅公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱中悅公司）間返還保證金事件在本院民事庭涉訟，而由本院民事庭以104年度竹簡字第100號受理，嗣原告代表大鵬新城管委會於104年6月2日當庭與中悅公司和解並作成調解筆錄，被告因不滿上開案件與中悅公司和解，竟基於公然侮辱之犯意，接續於105年3月28日及同年4月8日，使用智慧型手機，以「郭浦燕」之帳號登入FACEBOOK臉書社群網站中特定多數人得共見共聞之「大鵬新城同樂會」社團網頁動態消息內，刊登如附表所示內容之文字，公然以「 污沛蟑 」、「 吳呸蟑 」、「 吳沛蟑 」、「龜兒子」等貶抑性文字侮辱原告，被告所為上開公然侮辱之行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7109號聲請簡易判決處刑，經本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，經本院刑事庭以105年度易字第580號判決判處被告犯公然侮辱罪刑在案。被告上開公然侮辱之行為，除造成原告名譽受損外，亦使原告精神上受有相當程度之痛苦，每當想起被告所作所為即憤慨不已，且被告自案發迄今仍未與原告商討後續損害賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣，欠缺尊重他人名譽權之觀念。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付非財產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於本院105年度易字第580號刑事判決所認定之事實不爭執，惟被告係因原告自接任大鵬新城管委會之主任委員後，對於大鵬新城管委會與中悅公司間之上開民事訴訟，完全未盡維護住戶權益之責，反而偏坦違約之廠商，召開管委會會議不但欺騙各委員，與中悅公司和解乙事亦不誠實交代，被告認為原告處理此事之行為如龜兒子，並非指摘原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告對原告所犯公然侮辱罪之事實，業經本院刑事庭以105年度易字第580號刑事判決所明白審認，而以被告犯公然侮辱罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日在案，且經本院依職權調取前開刑事全卷核閱無訛，亦為被告所不爭執，是原告主張被告有不法侵害其人格權之情事，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查，被告於上開時間，在有加入FACEBOOK社群網站之「大鵬新城同樂會」社團網站之第三人均得自由觀覽之網站內，發表如附表所示之文字中以「污」沛「蟑」、吳「呸」「蟑」、吳沛「蟑」等文字更改原告之原姓名，查該等文字均有貶損人格及名譽之意；又被告以「龜兒子」等詞彙辱罵原告，查「龜兒子」一詞，多用以影射他人人格低下，令人輕蔑、不屑，乃負面評價用語，含有貶抑他人之意涵，足使他人社會上之評價受到貶損。是依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，上開文字及詞彙均寓含輕蔑、欲致使原告難堪、不快之意，並蘊含貶抑原告社會評價、地位、人格、名譽之意，且對於遭貶損之原告而言，客觀上已足使其感到難堪與屈辱，準此，堪認原告之名譽權已受侵害，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬於法有據，應予准許。至被告以前揭情詞置辯，惟徵諸被告於105年4月8日在FACEBOOK臉書社群網站之「大鵬新城同樂會」社團網頁內刊登之「…上任後唯一做的【好事】就是在104年6/2日在新竹地院簽下一份讓社區權益受損的和解協議：將中悅清潔違約的保證金144000像個龜兒子般的還給對方了…」等語，核其內容，係以貶抑他人人格之字語而為之辱罵，並非對具體事實而為陳述，是被告上開所辯，委不足採。
（三）第按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。查被告張貼如附表所示之文字於於FACEBOOK網站，而該張貼文字內容客觀上足以貶抑原告人格名譽及社會評價之情，既如上述，則原告主張其名譽權受損，受有相當之精神及身心上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，即無不合。本院斟酌原告名譽受損程度，被告之加害行為、程度及其經濟狀況等一切情狀因素，認原告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為50,000元，方為公允，至逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，既核屬無確定期限之給付，是經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，惟被告迄仍未給付，自應負遲延責任，是原告依前開規定，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告雖主張願供擔保請准假執行之宣告等情，就原告有理由部分，僅係促使本院為上開宣告假執行職權之發動，而就原告無理由部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，亦酌定相當之擔保金額准許之。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國106年2月13日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官蔡美如附表：
┌────┬───────┬────────────────────┐│編號│刊登時間│文字內容│├────┼───────┼────────────────────┤│01│105年3月28日│…管委會決議跟中悅清潔公司繼續進行，結果││││污沛蟑不理管委會決議私自答應和解…│├────┼───────┼────────────────────┤│02│105年4月8日│…如果今天是他們推薦的吳呸蟑當選主委、是││││否還有謠言：在管委會吃香喝辣？││││…第五屆主委吳沛蟑也是區權人、還沒上任主││││委一職..就原形全露，就與中悅清潔達成和││││解退還144000元的保證金.一上任後排除體制││││內管委會委員與國防部.市府開協商地下室漏││││水會議。找了個不相干社區外人士至市府開地││││下室漏水協調會.結果讓相關單位看大鵬新城││││的笑話.上任後唯一做的【好事】就是在104││││年6/2日在新竹地院簽下一份讓社區權益受損││││的和解協議：將中稅清潔違約的保證金144000││││像個龜兒子般的還給對方了…│└────┴───────┴────────────────────┘