裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第221號民事判決
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第221號原告 陳啟興 被告 林玟嫺
蕭惠倫 蔡春榮 王俊凱 上列當事人間因被告等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104年度附民字第215號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於中華民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 林玟嫻 、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬玖仟陸佰元，及均自民國一０五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於民國103年12月4日提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀其上所載訴之聲明第1項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,269,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣分別於105年4月28日、105年6月16日於本院行言詞辯論時變更其訴之聲明第1項為「被告應連帶給付原告新臺幣2,419,600元，及自105年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並捨棄供擔保宣告假執行之聲請，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告林玟嫺、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱雖可預見將其金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼交予不詳之人使用，可能因此供詐騙集團成員利用以詐術使他人匯入款項後，再予提領運用，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，被告林玟嫺於103年6月4日前某日在不詳地點，將其所申請之中華郵政股份有限公司番路郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用；被告蕭惠倫於103年6月13日前某日，在不詳地點，以不詳代價，將其所申請之陽信商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用；被告蔡春榮於103年6月6日下午某時許在嘉義市○○街與博愛路口之統一超商前，以2萬元代價，將其所申請之第一商業銀行大灣分行帳號0000000000
0號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用；被告王俊凱則因向姓名年籍不詳綽號「 阿忠 」之人借款1萬元無力清償，於103年6月間某日，在嘉義市嘉義公園前，將其所申請之第一商業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交予「阿忠」抵債，容任「阿忠」所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團因成員先前自103年4月初某日起，在HI5交友網站以「 陳怡琳 」為名與原告交往，期間向原告介紹富利公投網之博弈網站，佯稱認識一名友人下注很精準，要求原告出資幫其賺錢，可以獲利，致原告陷於錯誤，接續於103年
6月4日、103年6月6日各匯款16萬元、20萬元至被告林玟嫺之上開帳戶；於103年6月11日、103年6月13日各匯款40萬元、20萬元至被告蕭惠倫之上開帳戶；復佯稱原告截至103年6月底結算獲利共計人民幣600萬元，需課徵百分之5博彩稅，共計200萬元， 謝怡琳 負責80萬元，其負責1,459,600元，原告接續於103年7月1日又分別匯款100萬元至被告蔡春榮上開帳戶、匯款459,600元至被告王俊凱之上開帳戶，合計遭詐騙2,419,600元，致原告受有2,419,60
0元之損失，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告828,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告林玟嫺、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱雖可預見將其金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼交予不詳之人使用，可能因此供詐騙集團成員利用以詐術使他人匯入款項後，再予提領運用，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，被告林玟嫺於103年6月4日前某日在不詳地點，將其所申請之中華郵政股份有限公司番路郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物；被告蕭惠倫於103年6月13日前某日，在不詳地點，以不詳代價，將其所申請之陽信商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物；被告蔡春榮於103年6月6日下午某時許在嘉義市○○街與博愛路口之統一超商前，以2萬元代價，將其所申請之第一商業銀行大灣分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼出售予年籍不詳之 黃永昌 所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物；被告王俊凱則因向姓名年籍不詳綽號「阿忠」之人借款1萬元無力清償，於103年6月間某日，在嘉義市嘉義公園前，將其所申請之第一商業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交予「阿忠」抵債，容任「阿忠」所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開四本帳戶等資料後，即意圖為自己不法之所有，因該詐欺集團成員先前自103年4月初某日起，在HI5交友網站以「謝怡琳」為名與原告交往，期間向原告介紹富利公投網之博弈網站，佯稱認識一名友人下注很精準，要求原告出資幫其賺錢，可以獲利，以此不實方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，接續於103年6月4日、103年6月6日各匯款16萬元、20萬元至被告林玟嫺之上開帳戶；於103年6月11日、103年6月13日各匯款40萬元、20萬元至被告蕭惠倫之上開帳戶；嗣原告接獲公投網致電，復佯稱截至103年6月底結算獲利共計人民幣600萬元，需課徵百分之5博彩稅，共計200萬元，謝怡琳負責80萬元，其負責1,459,600元，接續於103年7月1日又分別匯款100萬元至被告蔡春榮上開帳戶、匯款459,600元至被告王俊凱之上開帳戶，合計遭詐騙2,419,600元，致原告受有2,419,600元之損失乙節，經本院刑事庭以105年度嘉簡字第243號判處被告犯幫助詐欺取財罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，以1,000元折算一日。復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。被告四人經合法通知未到庭，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告主張被告四人詐欺原告財物而有侵權行為之事實，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告四人幫助詐騙集團詐騙原告，已如前述，則被告均為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負共同侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告四人應連帶賠償其受騙之2,419,600元及法定遲延利息，自屬有據。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則原告請求自105年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告四人連帶給付原告2,419,600元，及均自105年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年6月30日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官劉美娟