宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
乙○○
丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年11月5日言詞辯論
終結，同年月19日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國
九十七年七月十六日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算
之利息；暨自民國九十七年八月十六日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過
六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟捌佰玖拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告戊○○及丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告戊○○於民國92年4月30日邀同其餘
被告為連帶保證人向原告申請借款新臺幣（下同）100萬元
，期間7年，利息按約定條款計算，兩造並簽訂約定條款，
但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，即喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，
暨逾期在6個月以內者依上開利息10%，逾期超過6個月者，
其超過6個月部分依上開利息20%計算之違約金。詎被告至97
年7月15日止及未依約繳款，共積欠381,890元未給付等語。
並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證，被
告乙○○對原告主張上開事實並不爭執，而被告戊○○及丙
○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上
字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。再按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告戊○○
以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為
全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償
，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請
求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書 記 官陳惠娟