裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1743號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月10日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1743號聲請人即被告 范曉慧 選任辯護人 曾紀穎 律師
黃雅英 律師上列被告因詐欺案件（本院110年度易緝字第2號），聲請暫時解除限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告范曉慧配偶 翁啟民 因右眼罹患白內障致，已造成近期生活極大不便視力模糊，更曾因視力模糊不慎跌倒而受傷，醫院認為有急迫性而建議立即手術，並要求必須有親屬陪同及簽手術同意書。翁啟民在印尼又無其他親屬可陪同手術，因此亟需被告返回印尼陪同及簽具手術同意書；又民國110年5月12日起為印尼開齋節，被告家之幫傭將放假返鄉過年，翁啟民於此期間將無人照顧；再者，被告持印尼護照申請臺灣停留簽證入境臺灣，最常只可停留6個月，屆滿前被告必須返回印尼重新申請簽證，否則造成被告非法滯留臺灣；被告家人均在臺灣，被告在臺灣有房屋及固定住所，此次甘冒染疫風險而搭機返臺，足見被告應訊、處理本案之誠心及決心。被告願意提出具保金，為此聲請准予暫時解除限制出境、出海之處分，被告於110年6月10日前返國等語。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之情形綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號、93年度台抗字第430號裁定意旨可資參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分目的在防止被告逃亡，以利刑事程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以程序之進行是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
（一）聲請人即被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於102年1月7日繫屬本院，因聲請人經本院多次傳喚、拘提均未到庭，經本院於102年6月28日以10
2年中院東刑緝字第341號發佈通緝後，其於109年12月24日因入境而緝獲到案，經本院值班法官訊問後，認被告犯罪嫌疑雖屬重大，惟無羈押之必要，乃裁定限制住居及限制出境、出海，並通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行自109年12月24日至110年8月23日限制出境出海處分在案。
（二）聲請人雖以前詞聲請解除限制出境，然上開案件現正由本院以110年度易緝字第2號審理中，聲請人於本院準備程序時否認犯行，且本件仍須持續進行準備程序及審理程序，爰審酌全案卷證資料及聲請人於偵查及本院審理時之供述，認尚有事證待查，如未對聲請人予以限制出境（海），則離我國國境，將來顯難進行審判，而限制出境（海）之處分，縱對於聲請人之人身自由造成影響，然觀諸起訴之犯罪事實，可知聲請人涉嫌向告訴人詐取之金額達美金87萬5000元，犯罪情節非輕，且若聲請人出境後未再遵期返國接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對聲請人續予限制出境（海），本院認與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。佐以聲請人前經通緝到案，又持印尼護照入境我國，足見其於境外生活之能力及可能性，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，聲請人更有滯外不歸或逃亡之虞，對本件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，且衡酌我國司法實務經驗，他案被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，遑論聲請人持印尼護照入境，其家庭及主要財產俱在國外，更有逃亡之動機，且聲請人提出之手術建議書，並無聲請人必須立即返家照顧之論述，聲請人應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，再者，現今網際網路通訊軟體發達，聲請人亦得以通訊軟體進行即時通話及文件傳送，被告縱未出境，仍得在我國境內處理上開事宜，並非具絕對不可替代性。聲請人前開主張，並非本院審酌是否解除限制出境之因素，則聲請人據此聲請解除限制出境，亦屬無據。
（三）綜上所述，為確保日後審判程序之順利進行，且限制出境、出海已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護等情，認仍有限制被告出境、出海之原因及必要性，是本件聲請暫時解除限制出境、出海，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年5月10日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官彭國能法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許靜茹中華民國110年5月10日