臺灣士林地方法院103年度訴字第512號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第512號民事判決

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第512號原告 李麗珠 訴訟代理人 黃勝和 律師被告 薛喬玲 訴訟代理人 廖振洲 律師複代理人 何念修 律師
葉子玫 訴訟代理人 高亘瑩 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於103年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院民事執行處102年度司執字第71548號強制執行事件所為之強制執行應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告以其所有坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地
，權利範圍10000分之2116，及其上建物台北市○○區○○○○街○○巷○○號3樓房屋（以下合稱系爭房地）設定最高限額抵押權，並與其妹婿 林文昌 共同簽發票據號碼TH0000000，票面金額新台幣（下同）350萬元，發票日民國101年8月3日，到期日102年11月2日之本票（下稱系爭本票），以擔保林文昌對被告之借款350萬元。嗣經兩造協商，原告願以500萬元清償系爭本票借款及利息，經原告於102年10月11日給付被告500萬元，被告亦於同日塗銷系爭房地之最高限額抵押權，顯見系爭本票債務已經原告清償，然被告仍執系爭本票向本院就系爭房地聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院
102年度司執字第71548號強制執行事件對原告系爭房地所為之強制執行程序。
㈡原告為向被告清償借款及利息500萬元，係透過訴外人彭武
雄、 馬麗女 、 許文琴 等人向第三人借款，此有第三人交付之現金50萬元及票據二紙（合作金庫銀行信義分行支票，面額
300萬元；華南銀行懷生分行本票，面額150萬元）為證。而被告辯稱係由林文昌以500萬元向被告清償借款，顯然刻意混淆事實，並意圖獲取雙重不當得利。且借款契約書第2條約定「乙方（即原告）開給甲方（即被告）面額350萬元之本票一張，乙方並提供所有不動產向主管地政機關辦理第二順位設定抵押擔保」，可知原告於101年8月7日將系爭房地設定最高限額抵押權予被告，目的係擔保林文昌向被告借款之系爭本票350萬元，而非擔保林文昌其餘借款金額，是系爭本票擔保350萬元以外之借款金額，皆與系爭房地設定之最高限額抵押權無涉。
㈢據上聲明：本院民事執行處102年度司執字第71548號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以下列各點置辯：㈠原告之妹婿林文昌自101年4月起即陸續向被告借款，至同
年8月2日止，共計借款5,265,000元（附表編號2至9），復於同年8月3日再向被告借款350萬元（附表編號1），除與原告共同簽發系爭本票外，另以原告所有系爭房地設定最高限額抵押權予被告，以擔保該筆350萬元之債權。嗣後，被告與林文昌為債務清償協商，雙方確定至102年10月11日止，林文昌對被告之欠款金額已達910萬元，林文昌並表示願意先清償500萬元，並拜託被告先行塗銷系爭房地之最高限額抵押權，使其可以系爭房地再向他人抵押借款，以清償對被告之債務，被告為促使林文昌儘速還款，遂塗銷系爭房地之最高限額抵押權。
㈡林文昌於102年10月11日給付予被告之500萬元，係雙方合
意用以清償附表編號2至9之借款債務，而非清償系爭本票擔保之350萬元債務。至林文昌尚未清償之410萬元（包括系爭350萬元特定債務），則由林文昌於102年12月12日另開立票面金額410萬元之本票（被證3）作為擔保，此由林文昌於附表編號2至9之支票上簽署「林文昌102.12.12」之字樣可證。縱認林文昌與被告間未就清償何筆債務為合意，然相較於附表編號2至9僅以支票作為擔保之借款，被告所有附表編號1之350萬元債權有系爭本票與系爭房地之最高限額抵押權作為擔保，依民法第322條第2款前段規定，債務均已屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充。是林文昌向被告清償之500萬元，應優先抵充系爭350萬元特定債務以外擔保較少之借款，故系爭本票擔保之350萬元債權尚未清償，且該筆債權既由系爭本票所擔保，被告針對系爭本票聲請強制執行，洵屬應當，是本院民事執行處102年度司執字第71548號清償票款之強制執行事件即無由予以撤銷。
㈢據上聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其曾與林文昌共同簽發系爭本票，以擔保林文昌對
被告之借款350萬元，並以原告所有之系爭房地設定抵押權以為擔保，被告曾於102年10月11日受償500萬元，並塗銷系爭房地之抵押權登記，此為被告所不爭執，可信為真實。茲有爭執者在於：被告於102年10月11日所受償者，究竟是否包括林文昌對被告之借款350萬元？就此本院已於書狀先行程序闡明以下事項，以促進兩造就此爭點為完全詳盡之舉證攻防：⑴被告於102年10月11日受500萬元清償時，其清償人為原告或林文昌？⑵上開清償之詳細金流為何？（如以票據清償，為何人票據？何人兌現？）⑶上開清償究竟有無約定係清償何筆債務？（本院卷第65頁）經兩造就以上事項，均分別具狀陳述並聲明證據後，本院始定期審理進行言詞辯論，合先敘明。
㈡根據兩造舉證辯論及本院調查證據之結果，本院認被告於10
2年10月11日所受償者，應包括上開林文昌對於被告之借款
350萬元，茲分述如下：⒈被告於102年10月11日之受償情形，原告聲明證人許文琴、
馬麗女、 彭武雄 為證，被告則聲明證人 李開敏 為證。本院均准予通知各該證人到庭作證。除證人彭武雄經通知未到外，其餘證人均到庭具結證述。其中證人許文琴、馬麗女之證詞均有提到：當天原告並未到場，但林文昌有到場（本院卷第
134、138頁）。然而，依前開無爭執之事實顯示，對被告借款350萬元之人，本是林文昌，而非原告，是還款當日原告未到場，對於當日還款究竟是針對該筆350萬元之借款，還是林文昌之其他借款，並不能據此有所判斷。
⒉被告受償之500萬元，其中有150萬、300萬元之票據各一
張，50萬元之現金一筆。據證人許文琴、馬麗女所證，該等款項均非原告或林文昌之自有資金，而係渠等居間介紹第三方金主所提供，用以清償原告就系爭房地設定之抵押權擔保借款（本院卷第133頁背面、第138頁）。對照原告所提出系爭房地於地政機關之異動索引資料，亦明確於102年10月11日有部別為「建物他項權利部」、異動別：「刪除」、權利人為被告之記載（本院卷第10頁背面），可 認許文琴 、馬麗女之上開證詞應可採信。因此，被告當日受償500萬元，清償之一方，其意在清償原告以系爭房地抵押權所擔保之
350萬元，亦應可認定。⒊許文琴與馬麗女之證詞同時也指出：林文昌在上開還款當時
，有要求返還面額350萬元之系爭本票（本院卷第135頁背面、第136頁、第137頁背面），其中證人馬麗女並明確證稱：「薛喬玲夫婦說本票無法還，因為另案在法院查封，我們就說先辦，隔幾天再拿本票回來還就好。」（本院卷第13
7頁背面）。由此可見，被告當日受償500萬元，不但清償方意在清償林文昌對於被告之系爭350萬元借款，且已向被告同時表達欲收回供擔保用之系爭本票，而就清償標的有所合意。
⒋雖然上開還款當日亦同在場之證人李開敏證稱：當天只有說
要還錢，沒有指定要還哪筆錢，完全沒有提到350萬元之借款，林文昌也沒有要求拿回本票等情（本院卷第139頁），但林文昌對被告之350萬元借款，同時以系爭本票與系爭房地設定抵押權擔保，此不僅為被告所自認（本院卷第38頁），並有被告自己提出之借款契約書可證（明文記載350萬元借款以系爭本票及系爭房地設定抵押作為擔保，本院卷第53頁），而系爭房地設定之抵押權於還款當日業經辦理塗銷，塗銷之登記原因正是「清償」，此有地政機關就系爭房地之異動索引表在卷可稽（本院卷第10頁背面），顯見系爭本票與系爭房地抵押權所擔保之350萬元借款，已因清償而消滅。李開敏上開所證，根本與客觀證據不符。
⒌李開敏為被告聲明之證人，據其所證，甚至還曾受被告之託
，向林文昌催討債務，於本院審理中所為證詞亦均有利於被告（本院卷第138頁背面至第141頁），又李開敏本身為執業地政士，系爭房地之抵押權即是由其辦理塗銷，亦據其證述甚明，倘塗銷抵押權當時，雙方並未有清償350萬元借款之合意，李開敏又為何以「清償」為原因，辦理系爭房地抵押權之塗銷，以致不利於被告？因此，李開敏所證當日未提到350萬元借款、林文昌未索回系爭本票等各節，均與客觀證據未合，而不可採信。
⒍被告雖又質疑：還款金額高達500萬元，與系爭房地與本票
擔保之借款350萬元不合，故當日還款500萬元並非用以清償該350萬元借款。然而，就如被告所一再強調與舉證，林文昌對於被告之借款，並不僅止於350萬元，被告本就可以要求林文昌必須還款超過350萬元。又被告為系爭房地之抵押權人，塗銷抵押權必須經被告同意，被告據此即取得要求林文昌清償超過350萬元借款之現實談判籌碼。倘被告拒絕塗銷抵押權，林文昌尚須另行訴訟，始得取得抵押權塗銷。與其如此曠日廢時，林文昌或為其提供清償資金之第三方金主，自可提高清償金額，以換取被告即時同意塗銷抵押權。無論最後清償金額為何，只要合於雙方各自之利益盤算即可。是此還款金額只要超過350萬元，額外加計多少金額返還，實不能據以否定該350萬元借款已經清償之事實。
⒎被告另抗辯：被告與林文昌當時係合意以500萬元清償其他
支票擔保之借款526萬5千元（即附表編號2-9所示），此有林文昌嗣後收回支票之簽名為憑（本院卷第45-52頁）。
惟此抗辯，姑不論與上開以清償為原因而塗銷系爭房地抵押權之事證不合，且被告為何不於上開當場清償500萬元時，即由林文昌收回支票，而須在事後收回，亦難以合理解釋。縱使林文昌事後與被告合意，將原先500萬元之清償款項，用於清償各該支票之擔保借款，亦不能據此以被告與林文昌之行為，片面使原告已因清償而消滅之債務擔保責任，起死回生，是被告之此項抗辯，亦不可採信。
㈢據上，被告於102年10月11日所受償者，應包括上開林文昌
與原告共同簽發系爭本票擔保之350萬元借款，被告自不得再據系爭本票聲請強制執行，從而原告請求撤銷本院依被告聲請所為系爭本票之強制執行，為有理由，應予准許。
㈣被告於言詞辯論終結乃又具狀陳稱：本件於辯論期日通知多
名證人調查，被告無法當庭充分表示意見，及主張調查其他有利證據，為此請求再開辯論，並另聲明證人 陳振瑋 律師，請求調查（本院卷第148-150頁）。惟查：
⒈本院為達成審理集中化之目標，避免當事人多次奔波於辯論
期日，卻未有實質攻防，曾於辯論期日前，命行書狀先行程序。對被告之書狀先行通知中已載明：「提出之答辯狀應以下列方式記載：...４應證事實及所用證據：如有多數證據，請全部記載。」（本院卷第32頁），是被告如有證據聲明，本應於書狀先行程序中，全部提出，而不應有所保留，否則即有可能違反證據適時提出之法律規定（民事訴訟法第19
6條規定參照），而生失權效果。⒉被告於辯論終結後，始具狀聲明證人陳振瑋律師，惟並未敘
明有何不能於書狀先行程序即行聲明之正當理由。且據被告自己所述，聲明陳振瑋律師為證人，係因原告在提起本件訴訟前，即先透其胞妹 李素珠 與被告聯繫和解事宜（本院卷第
149頁），則顯然被告在本件訴訟開始之前，已知有證人陳振瑋律師及其待證事項存在，其未能適時於本院所命書狀先行程序中聲明該項證據，顯有重大過失，實應令發生失權效果。更何況，本件書狀先行程序並非僅有一次書狀交換，更曾由本院進一步闡明兩造應詳為表明及聲明證據之事項，此已詳述如前（本判決第三、㈠項下說明，另見本院卷第65頁）。被告未配合本院所命時程，適時聲明證據、主張事實，及至辯論終結後，始謂未能充分表示意見及主張調查證據，核均屬可歸責於自己之事由，自不能據此為聲請再開辯論之正當事由，而侵害對造受適時妥速裁判之權利。
⒊又被告所抗辯證人陳振瑋律師所能證明之事項（原告於訴訟
前企圖以250萬元和解），即使屬實，但民事事件係採取私法自治原則，原告在訴訟之前，本得尋求任何和解之契機，自難據此為不利於原告之認定，否則即有影響一般民事事件在訴訟前自主解決紛爭之可能。是證人陳振瑋律師，實無調查之必要，本件自無須再開辯論。
⒋據上，本件再開辯論之聲請為無理由，爰於此判決之時，一併駁回。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
四、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。中華民國103年10月27日
民事第一庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年11月4日
書記官吳旻玲附表：林文昌向被告薛喬玲所借款項（利息未計入）┌──┬────┬───────┬─────────┐│編號│借款金額│清償期│擔保│├──┼────┼───────┼─────────┤││││1.系爭350萬元本票││１│350萬元│101年11月2日│2.系爭房地最高限額│││││抵押權│├──┼────┼───────┼─────────┤│２│25萬元│101年11月24日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│３│50萬元│101年12月20日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│４│10萬元│101年12月5日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│５│30萬元│101年12月4日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│６│23萬元│101年11月24日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│７│25萬元│101年11月24日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│８│63.5萬元│102年2月15日│支票號碼AF0000000│├──┼────┼───────┼─────────┤│９│300萬元│102年1月31日│支票號碼AF0000000│└──┴────┴───────┴─────────┘