宣 示 判 決 筆 錄
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宜威科技實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年8月26日言詞辯論
終結，同年月27日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣801,360元，及自民國96年11月27日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,810元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告持有被告為發票人，發票日為民國96年11月27
日，面額新臺幣（下同）801,360元，付款人為萬泰商業銀行
站前分行，帳號000000000號，票號BK0000000號之支票一紙，
經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開
票款，及自提示日即96年11月27日起至清償日止，按年息6％
計算之利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳
述。
原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核
屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告
，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之
前述事實，自堪信為真實。
按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權
。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規
定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票
人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日
即96年11月27日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依上
開規定，自屬有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第
1項、第133條規定，請求被告給付801,360元，及自96年11
月27日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應
予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 黃文芳