臺灣花蓮地方法院109年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第14號原告甲○○訴訟代理人 張秉正 律師複代理人 洪珮瑜 律師被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告主張兩造於民國66年2月9日結婚，婚後育有丁○○、乙○○、戊○○等3名子女；三子戊○○出生後，被告即染上賭博惡習，家裡不斷有人上門催討賭債，致兩人感情不睦。約93年間，被告因躲債離開兩造同居處所，未再與原告聯絡，迄今已約15年；被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，更長期未負擔家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據其提出兩造之戶籍謄本（現戶全戶）各1件為證，並經本院依職權調閱108年度家親聲字第174號給付扶養費事件卷宗查核無訛，且與證人即兩造之子丁○○、乙○○、戊○○到庭證述情節相符，復未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。從而，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由據以訴請離婚，參照前揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之離婚事由提起離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年5月28日
家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官宋瑋陵