臺灣花蓮地方法院114年度原簡字第20號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第20號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告秦偉廷

選任辯護人李巧雯律師(法扶律師)

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6486號），因被告自白犯罪（113年度原訴緝字第7號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

秦偉廷行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署押均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告秦偉廷於本院準備程序中之自白；附表更正為本判決之附表外，均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。

二、論罪科刑

　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言；刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受逮捕通知及不通知指定親友。該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書，至於在調查筆錄、指紋卡、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上偽簽他人署名或捺印指印，均僅係在偵查人員依法製作之文件上簽名確認，以作為人格同一性之證明，並無表明該等文件為文書之意，自不具文書之性質，僅單純構成偽造署押之行為（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。

　㈡查被告於附件附表編號3、6、10之文件上偽簽「 鄭易旻 」之署名，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「鄭易旻」署押，冒用「鄭易旻」之名義，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之用意，不具私文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為，起訴意旨認被告偽造如附表編號6所示之指紋卡片，具有私文書之性質，被告此部分涉犯行使偽造私文書罪等，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且偽造署押為偽造私文書之階段行為，無礙被告防禦權之行使，爰予更正。至於被告於附表編號1至2、4至5、7至9之文件上，偽簽「鄭易旻」之簽名，因該等文件本有表示「鄭易旻」本人已知悉受逮捕之原因並收受該逮捕通知、表明無須通知親友、解送前健康狀況良好、並無罹患、接觸嚴重特殊傳染性肺炎、聲明須選任辯護人、委任辯護人、已知悉提審權利等之意，自具有私文書之性質，而被告完成上開偽造私文書之犯行後，復交付予承辦人員收執存卷而行使之，均足以生損害於「鄭易旻」本人及司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性。是核被告就附表編號3、6、10之部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號1至2、4至5、7至9之部分所為，則係犯刑法第216條之行使同法第210條之偽造私文書罪。另被告於如附表編號編號1至2、4至5、7至9所示之文書上偽造署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢查被告為警查獲後冒用他人名義，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，是被告冒名應訊而先後在附表各該編號所示文件上多次偽造署押、行使偽造私文書之行為，雖係分別為數行為，然其先後各舉，係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分離，而分別屬接續犯，應各論以1個偽造署押罪、1個行使偽造私文書罪。再被告基於避免其真實身分曝光之同一目的，先後犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪等數罪名，侵害之法益具有同一性，其各行為間有局部重合之情形，並係於密切、接近之時、空下所為，應認為係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重論以行使偽造私文書罪。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例之前科，素行非佳。其為規避刑事責任，竟冒用鄭易旻之名義應訊，影響偵查機關偵辦刑事案件之正確性，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可；併參酌其自述高中畢業之智識程度、曾從事鋁門窗行業、月收入約新臺幣4至5萬元、須扶養3名未成年子女、家庭生活經濟狀況勉持（見本院卷第65頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

　　被告偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示之「鄭易旻」署押，均應依刑法第219條規定沒收。至如附表編號1至2、4至5、7至9所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付承辦機關公務人員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第217條第1項

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

【附表】(時間均為民國112年6月15日)