裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第556號刑事判決
裁判日期：民國109年03月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳清水
呂政旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第22427號），本院判決如下：
主文吳清水共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂政旭共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於竊盜之犯意聯絡」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
三、被告吳清水前因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1841號判處有期徒刑10月確定；另因竊盜案件，經本院以10
2年度審易字第3080號判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第2582號判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定。上開各罪所處之刑，經本院以103年度聲字第5750號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（刑期起算日期民國103年4月11日，指揮書執畢日期105年6月10日，下稱甲案）。復因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第426號判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；再因竊盜案件，經本院以
103年度簡字第650號判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經本院以103年度易字第164號判處有期徒刑4月（共
2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；另因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第820號判處有期徒刑10月（共3罪），應執行有期徒刑2年確定；又因竊盜案件，經本院以103年度簡字第2737號判處有期徒刑6月，上訴後，經本院以103年度簡上字第345號判決駁回上訴，而告確定。上開各罪所處之刑，經本院以103年度聲字第5756號裁定應執行有期徒刑4年5月確定（刑期起算日期105年6月11日，指揮書執畢日期109年9月11日，下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於108年1月28日假釋出監，而其假釋之宣告雖嗣遭撤銷，惟甲案執畢日期為105年6月10日，早於上開假釋出監日，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，依前揭說明，被告吳清水於甲案徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯（最高法院103年度第1次刑事庭決議意旨參照）。另被告呂政旭前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第3142號判處有期徒刑3月確定，於106年5月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告呂政旭於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告2人既再犯相同罪名之竊盜案件，足見其等具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，均為有謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人價值非少之財物，危害社會治安，所為實有不該，且係被告吳清水提議並下手行竊，其惡性及情節均高於被告呂政旭，復均未與被害人和解或取得原諒，亦有可議之處。惟慮及被告2人均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告吳清水自述學歷為國中肄業，從事水電業，家境勉持；被告呂政旭自述學歷為國小畢業，擔任工人，家境勉持之智識程度、經濟能力、生活狀況及其等之犯罪動機、手段、分工情節、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告2人均分變賣竊得之物所取得之現金新臺幣600元，業據被告吳清水於警詢中、被告呂政旭於偵查中供述在卷，上開金額既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項等規定，分別於被告2人之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第
3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官宋文宏、邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月24日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月24日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第22427號被告吳清水男57歲（民國00年0月0日生）
住高雄市前鎮區前鎮街252巷9之3號居高雄市○鎮區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號呂政旭男56歲（民國00年0月0日生）
住高雄市前鎮區西甲市○巷00號（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂政旭前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院105年度簡字第3142號判決處有期徒刑3月確定，於民國106年5月31日執行完畢。詎其猶不知悔改，與吳清水係朋友，因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由吳清水提議於民國108年9月3日14時19分許，由呂政旭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳清水至高雄市○鎮區○○路00巷00號前，由吳清水下車徒步進入一旁之防火巷內徒手竊取 廖雅玲 所有價值新臺幣（下同）2萬元之冷氣銅管1批（未扣案），得手後騎乘上開機車離去變賣獲利600元，吳清水、呂政旭各朋分獲利300元。嗣廖雅玲發覺上開物品遭竊報警處理，而悉上情。
二、案經廖雅玲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳清水於偵查中經合法傳喚未到庭，合先敘明。惟上揭犯罪事實，業據被告吳清水於警詢中、被告呂政旭於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖雅玲於警詢中指訴、證人即共同被告呂政旭於偵查中證述之情節大致相符，且有道路監視器光碟1片暨錄影畫面擷圖12張、現場蒐證及被告呂政旭於本件犯案時騎乘之上開機車照片共5張附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告吳清水、呂政旭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告呂政旭有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量加重其刑。至未扣案犯罪所得即冷氣銅管1批，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年1月6日
檢察官宋文宏檢察官邱柏峻