裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第40號民事裁定
裁判日期：民國101年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第40號抗告人 柯賜海 相對人 劉正雄
劉美金 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年5月23日本院臺北簡易庭101年度北簡字第1482號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定即明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：原審以抗告人未特定請求原因事實、訴訟標的及請求權基礎，且未補正上開事項為由，駁回抗告人之訴，惟抗告人已於起訴狀內詳載本訴之訴訟標的、原因事實及引用損害賠償之法律，原審認定顯有違誤。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人向原法院提起本件損害賠償之訴，並於民事起訴狀內容載明：「訴之聲明：訴請被告二人應賠償原告新臺幣（下同）50萬元。」、「事實及理由：被告於100年5月26日明知原告所投資聯立光電科技公司在100年3月15日迄今向國稅局申報之營業稅只有進貨2641萬元，銷項是0元，經捏詞原告係虛增營業額，意圖使原告受刑法之處分，侵害原告之人格權。」等語，抗告人上開起訴狀之內容雖未具體表明訴訟標的（即實體法上之請求權基礎），然但綜合起訴狀內容上開敘述及全部意旨觀察，可知抗告人已載明其原因事實為相對人意圖使抗告人受刑法之處罰，已侵害抗告人之人格權，故請求相對人負損害賠償責任，得認抗告人係以侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，而應受判決事項之聲明則為請求相對人給付50萬元，核與完全未於起訴狀中載明訴訟標的及其原因事實者有別，可認為已有民事訴訟法第244條第1項第2、3款事項之表明，其起訴程式即難認有何欠缺。縱抗告人之聲明及陳述尚有不明瞭或不完足之處，揆諸上開規定，非不得由原法院於進行言詞辯論時行使闡明權，向抗告人為發問或曉諭，並探求其真意，使抗告人敘明或補充其訴訟標的（即實體法上之請求權基礎）及原因事實，並得保障抗告人之訴訟程序利益，究不能因此認為抗告人起訴程式於法有未合之處。惟原法院於101年4月20日裁定命抗告人應特定本件起訴依據之訴訟標的及原因事實、實體法上請求權基礎等事項，嗣於101年5月23日再以抗告人逾期未補正上開事項，認其起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴，於法自有未洽。是以，抗告人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國101年7月12日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官林怡伸以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年7月12日
書記官吳純敏