裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第194號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第194號移送機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國99年4月1日所為之竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣貳萬玖仟伍佰元，並應接受道路安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國95年12月14日0時25分許行經新竹市○○○○○道路往竹東方向8公里處時，不慎撞擊道路中央之分隔島造成所駕駛車輛翻覆，異議人送醫救治後經新竹市警察局交通隊第二分隊警員 曾定豐 進行酒精濃度檢測，測得甲○○呼氣酒精濃度高達0.9mg/l，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，經警填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條及第67條等規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）49500元整等語。
二、聲明異議意旨略以：伊對於伊上開酒醉駕車之事實並不爭執，然上開酒醉駕車之公共危險案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第300號為緩起訴處分確定，並令伊於緩起訴處分確定後2個月內向財團法人罕見疾病基金會捐款2萬元整，伊既已受緩起訴處分，並已向檢察官所指定之上開公益團體支付上開金額，則原處分機關應不得重複處罰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處
1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管車輛及吊扣駕駛執照1年；而汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款及第24條第1項第2款亦分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於上開時地酒後駕車，經警測得其呼氣酒精濃度為每
公升0.9毫克，超過標準值，因予舉發「酒後駕車經酒測器呼氣酒測值為0.90mg/L」違規，而異議人涉犯刑法第185條之3公共危險罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於96年1月17日以96年度偵字第300號為緩起訴處分，期間為1年，異議人即受處分人並應向財團法人罕見疾病基金會支付
2萬元，嗣依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年月31日以96年度上職議字第1256號處分書駁回在案，其中緩起訴期間為96年1月31日起至97年1月30日止，緩起訴期滿後未經撤銷，受處分人並已支付緩起訴處分金2萬元等情，業據異議人自承在卷外，尚有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官96年度偵字第300號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年度上職議字第1256號處分書、財團法人罕見疾病基金會96年3月21日收據1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等附卷可憑，是以異議人有酒後超過規定標準駕駛動力交通工具，而受緩起訴處分確定之事實，堪以認定。
㈡按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26
條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。故汽車駕駛人酒後駕車時，如同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪者，道路交通主管機關除依上開行政罰法第26條第1項但書規定，處以其他種類行政罰外，關於行政罰鍰部分，即應依行政罰法第26條、道路交通管理處罰條例第10條等規定移送地方法院檢察署處理，其後非有行政罰法第26條第2項所定不起訴處分確定等事由，不得裁處行為人罰鍰。
㈢而上開行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，且應
受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，法條並未明示包括「緩起訴」處分在內，惟因「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分之效果相同，是以行政罰法第26條第2項解釋上是否包括緩起訴處分之情形在內，實非無疑。復按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⒈於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⒉緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⒊違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。準此可認，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷後，繼續偵查或起訴，固見緩起訴處分顯與不起訴處分之性質不同；甚至，緩起訴處分依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，係以「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者」為前提，可見緩起訴處分必以檢察官認定被告有「犯罪」為前提，亦有別於刑事訴訟法第252條之絕對不起訴處分；況檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第
1項規定對被告所為之指示及課予負擔，具有實質刑罰之效果，對被告具有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，而緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實則已達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，受處分人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照），是原處分機關移送意旨以緩起訴處分屬不起訴處分之一種，在法理上不為刑事處罰，自不生一事二罰之問題云云，即有未洽。惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理處罰條例統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，小型車之最低罰鍰為49500元），依該條例第35條第8項之規定，即需補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法，且如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無須依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾，且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
㈣而本件異議人酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為
，同時涉犯道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定及刑法第185條之3之公共危險罪，其中刑事部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，異議人並已依檢察官指示之負擔條件支付緩起訴處分金20,000元等情，已如前述。核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，但已影響被告之財產權權益，具有實質刑罰之效果，實質上應可該當行政罰法第26條第1項「依刑事法律」之刑事處分規定及道路交通管理處罰條例第35條第8項規定之「罰金」，而參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，對於駕駛人駕駛，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.55毫克以上，於期限內繳納或聽候裁決者，其最低應納罰鍰之數額為49,500元，是以異議人雖已依檢察官緩起訴處分支付20,000元，但仍有不足29,500元，依前揭說明，應就差額部分（即29,500元）予以裁罰。
㈤原處分漏未裁處應施以 道安 講習之部分，揆諸前揭說明，既
屬達成遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之安全法益等行政目的所必要之不利處分，縱異議人因同一酒後駕車行為涉犯公共危險罪嫌而另受檢察官發動刑事訴追，依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之，不受同條項前段「一事不二罰」原則之拘束。
五、綜上所述，本件異議人確有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，然異議人之同一違規行為既經新竹地檢署檢察官為緩起訴處分確定期滿未經撤銷，並命繳納支付20,000元，依前揭說明，原處分機關裁處異議人罰鍰49,500元部分，於法自有未合；又原處分機關漏未裁處施以道安講習之部分，雖未具異議人聲明異議，然因酒後駕車僅有一交通違規行為，且有關其處罰效果之罰鍰、漏未施以道路安全講習，均無從分離，本院自應就原處分全部加以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議第23號意旨參照）。從而，原處分機關之裁決既有上開違誤，自應由本院撤銷原處分機關之裁處，另行裁處如主文第2項所示，以資適法。
六、至異議人上開同一酒醉駕車違規行為，依上開法規而應處以吊扣駕駛執照1年之部分，吊扣期間係於96年12月14日起至96年12月13日止，現已執行完畢等情，有上開裁決書處罰主文欄註記「（駕駛執照已吊扣）」、異議人汽車駕駛基本資料查詢畫面影本各1份在卷可稽，則異議人酒醉駕車之違規行為既已依法裁處吊扣駕照1年，並已執行完畢，且非屬本件原處分機關所為處分範圍之內，故本院無庸就此部分裁駁，附此敘明。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國99年5月31日
交通法庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月31日
書記官朱苑禎