裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4423號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月22日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4423號聲請人即被告 劉建興 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院105年度易字第1226號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉建興坦承竊盜犯行，本案已經貴院審結並判處有期徒刑1年4月，已無事實認有勾串共犯之虞，無羈押之原因，希望返家安排賠償被害人事宜，爰聲請准予具保，停止羈押云云。
二、本件聲請人即被告劉建興所涉竊盜案件，於民國105年8月
5日經本院訊問後，已坦承犯行，並有卷內證據在卷可證，是被告涉犯5次刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌重大，且本案尚有同案共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，及有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，且有羈押之必要，而依據刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
101條之1第1項第5款之規定裁定羈押，並禁止接見、通信。本案後經本院於105年11月30日以105年度易字第1226號刑事判決判處被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，共計5罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年4月審結在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第
101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如下：
㈠查被告所涉犯為刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪
，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡其次，本件被告前係經本院以其犯罪嫌疑重大，且所為多次
竊盜之手法，均大同小異，亦係於短暫之時間內密接所為，是應堪認被告仍有反覆實施竊盜之虞，並不因本案被告坦承犯行之故，即可認被告已無反覆實施上開犯行之可能，故應認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。
㈢再者，法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性
羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量。茲本院審酌被告所犯之前開竊盜罪，對被害人之財產及社會治安危害均甚大，尚難因被告坦承犯行之理由，即認無羈押之必要，准許其停止羈押交保在外。綜上，本件實仍存有繼續羈押被告之必要性。
四、綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。至於本案雖經本院於105年11月30日以105年度易字第1226號審結，可認刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已經消滅，然此僅為禁止接見、通信處分應否解除之問題，在本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定對被告實施羈押之原因情況下，被告聲請本件具保停止羈押，於法無據，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國105年12月22日
刑事第一庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國105年12月22日